Справа № 461/3290/16-к
Провадження № 1-кс/461/2581/16
06.06.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 , не може брати участь у розгляді клопотання про скасування арешту, оскільки тим же слідчим суддею було винесено ухвалу про накладення арешту на майно та ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, тому у заявників виникає сумнів у неупередженості слідчого судді.
Заявники та їхній захисник в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримали та просили задовольнити.
Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Оскільки судом не встановлено та заявниками не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про скасування арешту, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити. Обставини на які покликається заявники не є доказами упередженості судді у розгляді клопотання.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1