01 червня 2016 року Справа № 808/4578/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стрельнікової Н.В.,
за участю секретаря Батигіна О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Приватного підприємства "ВЕК", м. Запоріжжя,
до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області,
м. Запоріжжя,
третя особа: Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ", м. Запоріжжя,
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Приватне підприємство "ВЕК" звернулось до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ", в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 17.07.2015 за №001072201 та №001082201.
У судове засідання, призначене на 01 червня 2016 року, представники сторін, третьої особи та свідок не зявились, сторони та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відомості про повідомлення свідка у матеріалах справи наразі відсутні.
Представник позивача подав до суду письмове клопотання (вх.№16834 від 01.06.2016) про зупинення провадження у справі до строку, встановленого судом, для надання додаткових доказів. Просить розглянути клопотання без його участі.
Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання про що свідчить відповідний напис на клопотанні представника позивача.
Оскільки у судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З огляду на викладене, враховуючи необхідність отримання судом додаткових доказів по справі, суд вважає клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі обґрунтованим, вважає можливим клопотання задовольнити та зупинити провадження у адміністративній справі №808/4578/15.
Крім того, ухвалою суду від 17 травня 2016 року сторони було зобов'язано надати зазначені в ухвалі пояснення та докази, а також викликано у якості свідка ОСОБА_1.
Однак, сторонами не виконано в повному об'ємі вимоги суду у зазначеній частині, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно зобов'язати надати витребувані документи.
Щодо викликаного свідка, у суду відсутня інформація про отримання ним судового виклику, що є підставою для повторного виклику ОСОБА_1 в якості свідка.
Керуючись ст. 65, 69, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд
Клопотання представника позивача від 01 червня 2016 року про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі №808/4578/15 до 21 червня 2016 року.
Призначити наступне судове засідання на 21 червня 2016 року о 15:10 год.
Зобов'язати сторін у наступне судове засідання виконати вимоги ухвали суду від 17.05.2016 та надати суду: позивачу - пояснення та докази стосовно відсутності документів, зазначених представником відповідача у судовому засіданні; відповідачу - усю податкову інформацію, на яку є посилання у акті перевірки, зокрема читаєму копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 Також відповідачу слід надати у наступне судове засідання пояснення та докази у їх обгрнутування щодо того, на якій стадії розгляду знаходиться кримінальна справа, в межах якої відбиралися пояснення у свідка ОСОБА_1, на які посилається податковий орган.
Викликати у наступне судове засідання, призначене на 21.06.2016, у якості свідка, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Роз'яснити особі, яка викликається у якості свідка, що відповідно до приписів ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України, свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а у разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.В. Стрельнікова