20 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3256/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.
з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.
за участі сторін:
представника позивача - не з'явився;
представника відповідача - не з'явився;
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іршавське АТП 12143" до Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 20 березня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 24 березня 2015 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Іршавське АТП 12143" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міжгірської районної державної адміністрації, якою з урахуванням заяви про зміну/уточнення позовних вимог від 27 листопада 2014 року (Т. 1 а.с.а.с. 102-108) просив суд: 1. Прийняти дану позовну заяву та розглянути по суті; 2. Визнати протиправним і скасувати протокольне рішення № 2 конкурсного комітету за результатами конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування № 12 "Міжгір'я - Сойми - Міжгір'я" та № 13 "Міжгір'я - Колочава - Міжгір'я" від 09 жовтня 2014 року в цілому, а також протокольне рішення № 3 від 20 жовтня 2014 року з визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування № 14 "Міжгір'я - Вучкове - Міжгір'я" в цілому. 3. Визнати протиправним і скасувати розпорядження відповідача про введення в дію протокольних рішень № 2 від 09 жовтня 2014 року та № 3 від 20 жовтня 2014 року. 4. Визнати нечинними (недійсними) і скасувати наступні договори: договір № 62 від 17 жовтня 2014 року з ФОП ОСОБА_1 на виконання рейсу по маршруту № 12 "Міжгір'я-Сойми-Міжгір'я", договір № 63 від 17 жовтня 2014 року з ФОП ОСОБА_2 на виконання рейсів на маршруті № 13 "Колочава-Міжгір'я-Колочава", а також договір № 64 від 27 жовтня 2014 року з ФОП ОСОБА_1 на виконання рейсів по маршруту № 14 "Міжгірія - Вучкове - Міжгірія". 5. Зобов'язати Міжгірську районну державну адміністрацію Закарпатської області провести повторний конкурс на визначення автомобільного перевізника на приміських автобусних маршрутах загального користування № 12 "Міжгір'я-Сойми-Міжгір'я", № 13 "Міжгір'я-Колочава-Міжгір'я", № 14 "Міжгір'я-Вучкове-Міжгір'я". 6. Стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, що занесена до журналу судового засідання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залучені як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (Т. 1 а.с.а.с. 109, 110).
Відповідно до постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іршавське АТП 12143" було задоволено частково. Зокрема, Закарпатським окружним адміністративним судом: 1. Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування в Міжгірському районі (протокол засідання районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування в Міжгірському районі від 09 жовтня 2014 року № 2); 2. Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування в Міжгірському районі (протокол засідання районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування в Міжгірському районі від 20 жовтня 2014 року № 3) в частині визнання переможцем конкурсу ОСОБА_1; 3. Визнано недійсними договір від 17 жовтня 2014 року № 62, договір від 17 жовтня 2014 року № 63 та договір від 27 жовтня 2014 року за № 64; 4. У задоволенні позовної заяви в частині решти позовних вимог відмовлено.
Відповідно до статті 87 частини 1 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 3 частини 1 абзацу 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
За подання до суду позовної заяви позивачем, відповідно до квитанції № 13 було сплачено 73 грн. 08 коп. (Т. 1 а.с. 15).
Крім того, позивачем сплачувався також судовий збір за подання до суду заяв про забезпечення доказів та позову (Т. 1 а.с.а.с. 16, 17, 54, 92).
Заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову була задоволена.
Відповідно до статті 94 частини 1 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.
Відповідно до статті 168 частини 1 пункту 3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Постановою від 19 лютого 2015 року судом не було вирішено питання про судові витрати.
Із заявлених позивачем 7 позовних вимог судом було задоволено лише 5, крім того одна з вимог була задоволена частково. Також суд при вирішенні питання відповідно до статті 94 частини 1 КАС України враховує, що судом також була задоволена заява позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Суд вважає за необхідне присудити позивачеві витрати зі сплати судового збору у розмірі 168,78 (73,08/7=10,44; 10,44/2=5,22; 10,44х4+5,22=46,98; 46,98+121,80 (судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення адміністративного позову)) грн..
На підставі наведеного та керуючись статтями 94, 160-163, 168 КАС України, суд -
Присудити з Державного (місцевого) бюджету України (м. Ужгорода) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іршавське АТП 12143" витрати зі сплати судового збору у розмірі 168,78 грн., що сплачений відповідно до квитанції № 13 від 20 жовтня 2014 року через філію ЗОУ "Ощадбанк" № 10006 та квитанції № 12724864 від 30 жовтня 2014 року через ПАТ "Укрсоцбанк".
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя С.Є. Гаврилко