ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
12.07.06 Справа № 8/487.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області, місто Луганськ,
До Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Луганськ,
за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, -
про стягнення 1700 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Чернявська Т.І. -головний державний податковий інспектор, - довіреність №2/28-418/2 від 10.01.06 року;
від відповідача - не прибув;
від третьої особи -Паталаха К.В. - державний податковий інспектор, - довіреність №6370/10 від 06.03.06 року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 1700 грн. 00 коп.
Відповідно до поданої позовної заяви провадження по цій справі порушено на підставі ст.ст.30,61, 64-68 ГПК України.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 04 на 12 липня 2006 року -у зв'язку з неявкою відповідача.
З урахуванням того, що позивачем по справі є суб'єкт владних повноважень - Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області (далі -РУ ДААК, - Позивач), відповідно до ст. 17 КАС України подальший розгляд справи здійснено за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Представниками позивача та третьої особи заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, - його задоволено судом.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську (далі -МДПІ; МДПІ у Ленінському районі, - Третя особа) позов вважає законним, обґрунтованим та таким, що підлягає до повного задоволення (відзив №НОМЕР_1).
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового слухання.
З урахуванням цієї обставини суд, керуючись частиною 6 ст. 71 та ст. 128 КАС України, розглянув позов на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
ІНФОРМАЦІЯ_1 Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД ОСОБА_1, - Відповідач), про що зроблено запис №НОМЕР_2.
02.01.2006 року фахівцями Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору в контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області, на підставі посвідчень на право проведення перевірки № НОМЕР_3 та №НОМЕР_4, здійснено перевірку СПД ОСОБА_1 щодо додержання ним у своїй діяльності чинного податкового законодавства у сфері готівкового обігу, а також при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами у належній йому господарській одиниці -бістро, розташованому у місті Луганську, АДРЕСА_1.
В ході перевірки було виявлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності ліцензії на право такої торгівлі.
Від надання письмових пояснень з приводу цього порушення СПД ОСОБА_1 відмовився.
За наслідками перевірки складено акт №НОМЕР_5, з яким того ж дня, під розписку, ознайомлено СПД ОСОБА_1, який підписав його без будь-яких зауважень, заяв та застережень та отримав примірник акту перевірки.
10.01.2006 року РУ ДААК у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_6, згідно якому щодо СПД ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 15 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - ЗУ №481/95-ВР) на підставі абзацу 5 частини 2 ст. 17 цього Закону застосовано штрафні санкції у сумі 1700,00 грн.
Це рішення 10.01.06 року СПД ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчить його власноручний підпис на примірнику рішення, доданому до матеріалів справи.
Як видно з матеріалів справи, СПД ОСОБА_1 це рішення не оспорив та не оскаржив, тобто воно є чинним на час розгляду цієї справи.
Розрахунок суми штрафних санкцій позивачем викладено у рішенні про застосування фінансових санкцій.
З урахуванням викладеного, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав.
1.Право Державної податкової служби України в особі РУ ДАКК у Луганській області на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог чинного податкового законодавства у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачено статтею 8 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі -ЗУ №509-ХІІ).
2.Здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на органи ДПА України покладено пунктом 1 ст.10 ЗУ №509-ХІІ.
3.Право на звернення РУ ДААК з позовом до суду з приводу стягнення своєчасно не сплачених штрафних санкцій, застосованих до СПД ОСОБА_1, прямо передбачене пунктом 17 ст.11 того ж Закону.
4.З наявних у справі доказів вбачається, що РУ ДААК як проводячи перевірку, за результатами якої складено акт №НОМЕР_5, так і виносячи на підставі згаданого акту рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_6 -про накладення на Відповідача штрафу у сумі 1700 грн. 00 коп., - діяло у повній відповідності до чинного законодавства України, у т.ч. ЗУ №509-ХІІ.
5.Частиною 10 ст.15 Закону України №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
6.Згідно абзацу 5 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення такої торгівлі на порушника накладається штраф у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.
З матеріалів справи очевидно, що Відповідач ухилився від їх сплати до державного бюджету.
7.Як сказано у частині 3 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
А частиною 5 тієї ж статті Закону передбачено, що у разі невиконання суб'єктами підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
8.Відповідно до ст.9 Закону України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ «Про систему оподаткування» суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані сплачувати належні суми податків.
Нараховані ДПІ штрафні санкції за своїм правовим статусом є податковим боргом.
Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу, а також факт його ухилення від його сплати цього боргу, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідач позовні вимоги не спростував.
Відповідно до ч. 4.ст.94 КАС України суд не стягує з Відповідача судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито» при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, ст.ст. 15 та 17 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; ст.9 ЗУ від 25.06.1991 №1251-ХІІ «Про систему оподаткування»; ст.8, 10 та 11 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», керуючись ст.ст.94, 158-163 та 167 КАС України, суд
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, розрахунковий рахунок відсутній, - на користь Державного бюджету України на р/р 31118106600006, одержувач -державний бюджет Ленінського району міста Луганська, ідентифікаційний код 24046582, банк -УДК у Луганській області, МФО 804013, код платежу 23030300, - фінансові санкції у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України за згодою представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 12.07.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення місячного строку з дня її підписання, оформленого відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у місячний термін з дня її підписання.
Дата складення повного тексту та підписання постанови - 14.07.2006 року.
Суддя А.П.Середа