Справа: № 826/7197/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
31 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С,
суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.
при секретарі: Кривді В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2013 №00016322-7, №0001622207, від 21.05.2013 №0003672207, -
02.02.2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал", звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2013 року у справі №826/71971/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва ДПС Про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2013 №00016322-7 та №0001622207, від 21.05.2013 №0003672207, в якій просить скасувати таку постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
За наслідками провадження за нововиявленими обставинами ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалене рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування постанови суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності нововиявлених обставин.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Так, підстави для провадження за нововиявленими обставинами регламентовані ст.245 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є: їх істотність та наявність під час розгляду справи; невідомість таких обставин.
Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті .
Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд та особи, які брали участь у розгляді справи з незалежних від них причин, та які мають значення для вирішення адміністративної справи по суті і значною мірою впливають на висновки суду.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2013 №00016322-7 та №0001622207, від 21.05.2013 №0003672207.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2013 № 826/71971/13-а у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кіносвіт Діджитал" відмовлено в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено частково; визнано протиправними податкові повідомлення-рішення від 05.03.2015 № 00016322-7 та від 21.05.2013 № 0003672207 з посиланням на реальність спірних операцій; в решті позову відмовлено у зв'язку з відкликанням податкового повідомлення-рішення від 05.03.2015 № 0001622207 у процедурі адміністративного оскарження.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 скасовано, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2013 залишено в силі.
Як на підставу для перегляду судового рішення позивач посилається на те, що на даний час ним отримано документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції між позивачем та TOB «Проммаст - Стандарт» з постачання та отримання товару, про які йому не було відомо під час розгляду справи, а саме: договір № 30/11 від 10.11.2011 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом укладений між позивачем та ТОВ "АГАТА-ТРАНС-ГРУП", виписаних до нього рахунку - фактури № 691/11 від 28.11.2011, акта здачі - прийомки виконаних робіт (послуг) №691/11 від 28.11.2011, виписки по рахунку; пояснення ОСОБА_2, опитаного адвокатом ОСОБА_3, відповідно до яких, ОСОБА_2 пояснив, що працюючи у Позивача на посаді директора з 01.03.2011, одночасно узяв на себе відповідальність по збереженню ТМЦ і підтвердив отримання товару на складі за адресою АДРЕСА_1 у продовж листопаду 2011 року, який був доставлений TOB «Проммаст - Стандарт" власним транспортом; договір оренди приміщення від 01.04.2011 між позивачем та ОСОБА_4, зі складеним до нього актом приймання - передачі.
Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки, з наявних в матеріалах справи копій документів, вбачається, що вони були безпосередньо складені уповноваженими особами позивача, а отже позивач був обізнаний про факт їх наявності станом на момент розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/7197/13.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2013 року у справі №826/71971/13-а - відсутні.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Я.С. Мамчур
Судді І.Л. Желтобрюх
О.О. Шостак
Повний текст складено 03.06.2016 р.
Головуючий суддя Мамчур Я.С
Судді: Желтобрюх І.Л.
Шостак О.О.