Справа: № 826/26123/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
Іменем України
24 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Губської Л.В. та Оксененка О.М.,
за участю секретаря Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), у якій просив суд:
1) визнати дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень з їх об'єднанням за адресою: АДРЕСА_1» від 15.10.2015 №КВ 083152880107 протиправними;
2) визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 10.11.2015 №31;
3) зобов'язати департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень з їх об'єднанням за адресою: АДРЕСА_1» від 15.10.2015 №КВ 083152880107.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівцем Дмитром Петровичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - громадянином ОСОБА_2 та проектантом - товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Лекуш», на об'єкті будівництва, за адресою: АДРЕСА_1.
Перевіркою встановлено, що проектна документація, яка розроблена проектною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Лекуш», під керівництвом головного інженера проекту - ОСОБА_4 та передана замовнику будівництва громадянину ОСОБА_2, розроблена з порушенням державних будівельних норм, а саме: вид будівельних робіт (реконструкція) не відповідає намірам забудови відповідно до проектної документації, чим порушено статтю 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».
За наслідками перевірки 10.11.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівцем Дмитром Петровичем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та видано замовнику будівництва - ОСОБА_2 обов'язковий до виконання припис від 10.11.2015 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на зазначеному вище об'єкті будівництва та усунути допущені порушення в термін до 10.12.2015.
Враховуючи виявлені правопорушення головним інспектором будівельного нагляду Голівцем Д.П. складено службову записку, за результатом розгляду якої 10.11.2015 головним інспектором будівельного нагляду Мельником Є.Ф. прийнято рішення №31 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
ОСОБА_2 не погоджуючись із рішенням про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.11.2015 №31, звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до Порядку державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), на підставі звернення ОСОБА_6 у присутності головного інженера проекту товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Лекуш» ОСОБА_4, посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень з їх об'єднанням на АДРЕСА_1.
Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 на замовлення громадянина ОСОБА_2, та на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованою Департаментом №КВ 083152880107 від 15.10.2015, були розпочаті будівельні роботи із реконструкції нежитлових приміщень з їх об'єднанням. За інформацією зазначеною замовником будівництва громадянином ОСОБА_2 у декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 083152880107 від 15.10.2015, проектна документація розроблена проектною організацією товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Лекуш», під керівництвом головного інженера проекту - ОСОБА_4, та затверджена наказом замовника №б/н від 08.09.2015.
З пояснень відповідача судом першої інстанції встановлено, що під час виїзду на місце 30.10.2015 на об'єкті будівництва виконувались роботи із демонтажу цегляних стін нежитлових приміщень за вказаною адресою.
З акта від 10.11.2015 судом встановлено, що у ході перевірки інспектором було досліджено пред'явлені головним інженером проекту документи, а саме: технічний звіт за результатами виконання обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій двох нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 розроблений приватним підприємством «Діагностика 2010»; проект «Реконструкція нежитлових приміщень з їх об'єднанням за адресою: АДРЕСА_1» розроблений товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Лекуш»; робочу документацію «Підсилення фундаментів нежитлових будівель по АДРЕСА_1» розроблену товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Лекуш» та встановлено, що згідно заключенням технічного звіту технічний стан будівельних конструкцій двох нежитлових будівель за вказаною вище адресою визнаний аварійним та згідно матеріалів обстеження потребують проведення реконструкції по спеціально розробленому проекту.
Згідно тверджень відповідача, проектна документація, яка розроблена проектною організацією товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Лекуш», під керівництвом головного інженера проекту - ОСОБА_4 та передана замовнику будівництва громадянину ОСОБА_2, розроблена з порушенням державних будівельних норм, а саме: вид будівельних робіт (реконструкція) не відповідає намірам забудови відповідно до проектної документації, чим порушено статтю 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».
За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 10.11.2015, в якому зазначені виявлені в ході перевірки порушення та видано замовнику будівництва - ОСОБА_2 обов'язковий до виконання припис від 10.11.2015 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на зазначеному вище об'єкті будівництва та усунути допущені порушення в термін до 10.12.2015.
З акта перевірки судом першої інстанції встановлено, що він не підписаний головним інженером проекту товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Лекуш» ОСОБА_4 та відсутні будь-які інші записи головного інспектора будівельного нагляду Голівця Д.П. в графі «у разі відмови особи в отриманні акта робиться відмітка» щодо відмови головного інженера підписати акт перевірки.
Згідно письмових пояснень відповідача судом встановлено, що акт перевірки від 10.11.2015 був оформлений в приміщенні Департаменту, а тому для ознайомлення з актом, головним інспектором будівельного нагляду Голівцем Д.П. було запрошено головного інженера проекту товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Лекуш» ОСОБА_4 до Департаменту.
Враховуючи відмову ОСОБА_4 в ознайомленні з актом перевірки від 10.11.2015 та приписи пункту 12 Порядку №553, зазначений акт був направлений поштовим зв'язком на адресу проектанта товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Лекуш», що підтверджується відміткою на акті та зворотнім поштовим повідомленням про вручення такого акта.
З огляду на встановлені вище обставини, а також здійснивши системний аналіз правових норм викладених у пунктах 12, 13, 21 Порядку №553, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача стосовно того, що перевірка проведена Департаментом без присутності ОСОБА_2 чи його представника, при цьому вірно зазначив, що недоліки при проведенні перевірки та складанні акта за результатами такої перевірки не нівелюють виявлених під час перевірки порушень.
З рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 10.11.2015 №31 вбачається, що під час перевірки головним інспектором будівельного нагляду Голівцем Д.П. було зафіксовано невідповідність об'єкта будівництва на АДРЕСА_1 та проектної документації на будівництво такого об'єкта вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому зазначені порушення є підставою для скасування реєстрації декларації.
Пунктом 22 Порядку №466 передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.
Пунктом 24 Порядку №466 визначено, що декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у трьох випадках, в тому числі коли під час перевірки встановлено порушення вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
З робочої документації «Підсилення фундаментів нежитлових будівель по АДРЕСА_1» судом першої інстанції встановлено, що в пункті 5 Загальних вказівок зазначено, що до початку виконання робіт за даним комплектом повинні бути закінчені роботи з демонтажу існуючих підземних цегляних стін.
Крім того, проектом «Реконструкція нежитлових приміщень з їх об'єднанням, за адресою: АДРЕСА_1» передбачено знесення існуючих будівель та зведення на їх місці однієї будівлі з тими ж габаритними розмірами, що й до реконструкції.
Згідно пункту 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництва» реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій, а проектом та робочою документацією розробленою товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Лекуш», передбачено демонтаж всіх несучих і огороджувальних конструкцій, що в свою чергу відповідно до пункту 3.11 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництва», є новим будівництвом. Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що проектна документація, яка розроблена проектною організацією товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Лекуш», під керівництвом головного інженера проекту - ОСОБА_4 та передана замовнику будівництва громадянину ОСОБА_2, розроблена з порушенням державних будівельних норм, а саме: вид будівельних робіт (реконструкція) не відповідає намірам забудови відповідно до проектної документації, чим порушено статтю 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил та належно затвердженого проекту.
З огляду на наведене, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції, що виявлені Департаментом недостовірні дані, які наведені у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень з їх об'єднанням за адресою: АДРЕСА_1» від 15.10.2015 №КВ 083152880107 дають підстави вважати зазначені об'єкти будівництва самочинним будівництвом, а тому рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 10.11.2015 №31 є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.
При цьому, судова колегія приймає до уваги те, що позивач погодився з виявленими порушеннями та усунув їх, що підтверджується листом направленим Департаменту Держархідбудінспекеції у м. Києві 12.11.2015 р. Водночас, відповідно до п.22 Порядку № 466, після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами встановленими цим порядком.
Таким чином, твердження апелянта про те, що відповідачем надано строк в один місяць на усунення виявлених порушень, однак відповідач скасував реєстрацію Декларації в день проведення перевірки, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2016 року.
Головуючий суддя Федотов І.В.
Судді: Оксененко О.М.
Губська Л.В.