Ухвала від 06.04.2016 по справі 808/3770/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2016 рокусправа № 808/3770/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі № 808/3770/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року позовні вимоги ТОВ «Кліон» задоволено. Відповідач - Миколаївська митниця ДФС не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав 10.12.2015 року до суду апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи, митним органом 14.05.2015 року прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 504050002/2015/000005/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. На підставі цього рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504050002/2015/00014 від 14.05.2015 року. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок ВМД № 504050002/2015/102630 від 30.04.2015 року.

Суд вказує, що вантажно-митна декларація № 504050002/2015/102630 від 30.04.2015 року, яка взята митним органом для порівняння з вантажно-митною декларацією та умовами поставки ТОВ «Кліон», в матеріалах справи відсутня, тобто існує необхідність її витребування для встановлення всіх обставин по справі.

З матеріалів справи неможливо встановити порядок коригування митної вартості товарів, порівняння наявної у митного органу інформації щодо ввозу подібних товарів та їх основні показники.

Колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Миколаївську митницю ДФС надати до суду копію вантажно-митної декларації № 504050002/2015/102630 від 30.04.2015 року.

Колегія суддів витребовуючи додаткові докази від відповідача, наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Надання вищевказаних відомостей необхідне для повного, об'єктивного, всебічного розгляду апеляційної скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 69-71, 79, 138, 195, 196 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Миколаївську митницю ДФС надати до 25.05.2016 року, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином завірену копію вантажно-митної декларації № 504050002/2015/102630 від 30.04.2015 року.

Статтею 14 КАС України передбачена обов'язковість судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

ОСОБА_1

Попередній документ
58102659
Наступний документ
58102661
Інформація про рішення:
№ рішення: 58102660
№ справи: 808/3770/15
Дата рішення: 06.04.2016
Дата публікації: 08.06.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:; оскарження рішень, дій чи бездіяльності Державної митної служби та її органів щодо визначення митної вартості товару