ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
26 травня 2016 року м. Київ № 826/26260/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення невиплаченої заробітної плати,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення невиплаченої заробітної плати.
В судовому засіданні 26.05.2016 р. представником Міністерства юстиції України заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа №826/1708/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, зокрема щодо невиплати ОСОБА_1 грошової премії у встановлених для працівників Міністерства юстиції розмірах протягом листопада 2011 - квітня 2013, що включає в себе спірний період. При цьому, представник відповідача звернув увагу, що в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо невиплати ОСОБА_1 премії у встановлених для працівників Міністерства юстиції України в тому числі протягом січня 2012 по липень 2012, вересня 2012 по квітень 2013 відмовлено. Рішення набрали законної сили.
Позивач заперечував щодо задоволення заявленого клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що у даній адміністративній справі є матеріально-правова вимога щодо конкретного майна, яке має свої ознаки, розмір та вартість. Так, позови в адміністративних справах №826/1708/13-а та №826/26260/15 не є тотожними, оскільки у справі №826/1708/13-а спірний період включає листопад 2011 року по квітень 2013 року, а у справі №826/26260/15 - січень 2012 року - липень 2012 року, вересень 2012 року - квітень 2013 року. Крім того, предмет позову у справі №826/1708/13-а в частині суми стягнення заробітної плати, що підлягає стягненню становить 14314, 49 грн., а в справі №826/26260/15 - 14603,00 грн.
Вирішуючи заявлене клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 22.04.2015 р. №6-79цс15 позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.
Крім того, позивач повідомив, що підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом слугували також нові обставини, які під час розгляду адміністративної справи №8261708/13-а не могли бути враховані судом, оскільки були йому невідомі.
Зважаючи на вищенаведене у сукупності, заслухавши думку позивача та представника позивача суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, а відтак і відсутність підстав для задоволення клопотання Міністерства юстиції України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Аблов Є.В.
Суддя Погрібніченко І.М.
Суддя Шулежко В.П.