ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
01 червня 2016 року м. Київ №826/7891/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САПСАН-СП»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними дій, скасування направлення та постанови,
за участю:
представника позивача: Козоріз С.В.,
представника відповідача: Попчук Т.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю «САПСАН-СП» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки торгівельного комплексу по вул. А. Малишка, 5 у м. Києві, та винесення постанови №127/16/10126-27/1005/0212 від 10.05.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- скасувати направлення для проведення позапланової перевірки від 25.04.2016 б/н, винесене головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ОСОБА_3, про проведення позапланової на території торгівельного комплексу по вул. А. Малишка, 5 в м. Києві на підставі наказу (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 №976 та вимоги прокурорам. Києва №04/2/5-3145-15 від 30.03.2015
- скасувати постанову №127/16/10126-27/1005/0212 від 10.05.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву, в якій просив суд заборонити на час вирішення справи посадовим особам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві вчиняти будь-які дії щодо проведення подальшої позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на території торгівельного комплексу по вул. А.Малишка, 5 в м. Києві.
В судовому засіданні 01.06.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.
Із заяви позивача видно, що працівники товариства з обмеженою відповідальністю «САПСАН-СП» не допустили головного державного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3 до перевірки, про що було складено відповідний акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 26.04.2016.
Представник позивача зазначив, що дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо призначення позапланової перевірки торгівельного комплексу по вул. А. Малишка, 5 у м. Києві є протиправними, а тому існує небезпека із продовження застосування відповідачем заходів щодо проведення позапланової перевірки на території торгівельного комплексу.
Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки торгівельного комплексу по вул. А. Малишка, 5 у м. Києві, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.
Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «САПСАН-СП» у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя К.М. Кобилянський