02 червня 2016 року м. ПолтаваСправа №816/4550/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Носенка М.В.,
представника заявника - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про роз'яснення постанови від 03 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи - ОСОБА_5, Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та стягнення компенсації за виплачену заробітну плату, -
25 травня 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови щодо порядку виконання судового рішення за відсутності відповідних бюджетних асигнувань.
Мотивуючи дану вимогу заявник зазначив, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради вплатити на користь ФОП ОСОБА_4 компенсацію за нараховану та виплачену заробітну плату працівнику, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, у розмірі 13694,14 грн., проте ініціатору звернення не зрозуміло яким чином останній має виконати судове рішення з огляду на те, що відповідні бюджетні асигнування відповідачу не передбачені Законом України "Про державний бюджет на 2016 рік".
Представник заявника в судовому засіданні вказану заяву підтримав.
Представник позивача в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Представник третьої особи - Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації в судовому засіданні підтримала заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про роз'яснення постанови від 03 березня 2016 року.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши представників заявника, позивача та третьої особи дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради стосовно невиплати ФОП ОСОБА_4 компенсації за нараховану та виплачену заробітну плату; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради вплатити на користь ФОП ОСОБА_4 компенсацію за нараховану та виплачену заробітну плату працівнику, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, у розмірі 13694,14 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Зазначене судове рішення набрало законної сили 07 квітня 2016 року.
05 травня 2016 року Полтавським окружним адміністративним судом у вказаній адміністративній справі видано виконавчий лист.
Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із системного аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз'яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Натомість у поданій до суду заяві позивач фактично просить надати консультацію щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз'яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.
Суд зазначає, що належний спосіб виконання судового рішення в адміністративній справі № 816/4550/15 визначено в його резолютивній частині.
Підстави для постановлення судом ухвали про роз'яснення судового рішення відсутні, адже постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі № 816/4550/15 за своїм змістом є чіткою та зрозумілою для виконання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради.
Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про роз'яснення постанови від 03 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи - ОСОБА_5, Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та стягнення компенсації за виплачену заробітну плату - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 03 червня 2016 року.
Суддя С.С. Бойко