Справа № 2-278-09
17 лютого 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
при секретарі Олійник С.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” філії - Краснолиманське відділення № НОМЕР_1 “Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
19.01.2009 року Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” філії - Краснолиманське відділення № НОМЕР_1 “Державний Ощадний банк України” звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача помічник Краснолиманського міжрайонного прокурора Косогов Є.В., позовні вимоги частково змінив, просить позов задовольнити в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором станом на 16.02.2009 року в сумі 2836,00 гривень, та судових витрат. Кредитний договір від 06.03.2008 року, укладений між філією Краснолиманського відділення № НОМЕР_1 “Державний Ощадний банк України” та фізичною особою ОСОБА_1 не розривати.
Представник позивача філії Краснолиманського відділення № НОМЕР_1 “Державний Ощадний банк України” ОСОБА_3, діюча за довіреністю, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги помічника Краснолиманського міжрайонного прокурора Косогова Є.В.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення заборгованості за кредитом.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 17.02.2009 року не з*явилася з поважної причини, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі, про що суду надала заяву.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 06.03.2008 року між філією Краснолиманського відділення № НОМЕР_1 “Державний Ощадний банк України”, з однієї сторони, і фізичною особою ОСОБА_1, з другої сторони, укладено кредитний договір № 230-08, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 в тимчасове користування кредит в сумі 5000,00 гривень строком на 24 місяці зі стягненням за користування кредитом 30% річних, а у випадку несвоєчасного погашення кредиту передбачено ( п.4) стягнення пені в розмірі подвійної сплати облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого боргу за кожний день прострочення.
Кредитний договір відповідає вимогам ст. ст. 1054-1055 ЦК України.
Відповідно до умов вище зазначеного кредитного договору, погашення кредиту та сплата процентів за його користування повинно здійснюватися щомісячно.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Однак в порушення умов кредитного договору № 230-08 від 06.03.2008 року та вимог цивільного законодавства України ОСОБА_1 не сплачував основний борг та проценти, станом на 16.02.2009 року у нього перед філією Краснолиманського відділення № НОМЕР_1 “Державний Ощадний банк України” є заборгованість за кредитним договором в сумі 2836,00 гривень, яка складається з основного боргу за кредитом в розмірі 2497,40 гривень, процентів в розмірі 132,84 гривень, та пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 205,76 гривень.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 державний бюджет недоотримав грошові кошти в розмірі 2836,00 гривень, оскільки 100% уставного фонду Банку знаходиться у власності держави.
Згідно п. 3.2.1 Договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають стягненню.
Для забезпечення виконання обов*язків ОСОБА_1 по кредитному договору, між банком, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, було укладено договір поруки по кредитному договору № 230-08 від 06.03.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе обов*язок перед банком по зобов*язаннях ОСОБА_1 по кредитному договору № 230-08 від 06.03.2008 року. Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору поруки поручитель ОСОБА_2 у випадку невиконання боржником його зобов*язань перед кредитором, разом з боржником виступає перед кредитором як солідарні боржники поки всі зобов*язання по кредитному договору не будуть виконані повністю.
Договір поруки укладений відповідно до вимог ст. ст. 547, 553 ЦК України.
Згідно зі ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов*язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов*язання, запезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів судових витрат також підлягають задоволенню, бо згідно ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 130, 174, 88 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд, -
Позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” філії - Краснолиманське відділення № НОМЕР_1 “Державний Ощадний банк України” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь філії Краснолиманське відділення № 2870 Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”, р/рахунок 29094010 в філії Краснолиманське відділення № 2870 Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”, МФО 394385, код ОКПО 2789575 заборгованість за кредитним договором № 230-08 від 06.03.2008 року в сумі 2836,00 (дві тисячі вісімсот тридцять шість грн. 00 коп.) гривень та судові витрати: на користь держави судовий збір в сумі 51,00 гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий суддя -