Справа № 2-1368/
2009 рік
23 березня 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючої судді - Самойлової О.В.,
при секретарі - Ушак Ю.С.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
03.12.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з нього заборгованість по заробітній платі у сумі 32213,21 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 6225,48 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2432,94 грн. Уточнивши свої вимоги у судовому засіданні, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі з лютого 2006 року по вересень 2008 року у сумі 34194,05 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 6225,48 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за час з 27.09.2008 року по 01.12.2008 року у сумі 2432,94 грн.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 працювала у відповідача з 11.08.2005 року на посаді помічника директору інституту зі спеціальних економіко-правових питань, з лютого 2006 року їй не виплачують заробітну плату, заборгованість склала 34194,05 грн., саме цю суму просить стягнути з відповідача, а також компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 6225,48 грн. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2432,94 грн.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені у позові та пояснила, що не бажає збільшувати суму позову на час розгляду справи судом, суми визначені на 01.12.2008 року.
Представник відповідача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що заборгованість перед позивачкою виникла внаслідок складної економічної ситуації на Україні та на підприємстві.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали даної справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що позивачка працювала на ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» з 11.08 2005 року на посаді помічника директора інституту зі спеціальних економіко-правових питань, 17.03.2006 року вона була переведена на посаду заступника директора зі спеціальних економіко-правових питань, 26.09.2008 року ОСОБА_1 звільнена за власним бажанням, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці позивачки, з лютого 2006 року по вересень 2008 року їй не виплатили заробітну плату на загальну суму 34194,05 грн., про що свідчить довідка № 107/15 від 20.01.2009 року, розрахунок при звільненні з позивачкою проведений не був.
Статті 21,24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України передбачають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати» передбачає, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу.
Згідно наданого розрахунку, компенсація боргів по заробітній платі станом на 01.12.2008 року складає 6225,48 грн., в судовому засіданні позивачка заявила, що не бажає збільшувати суму позовних вимог на час розгляду справи, тому, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу у межах заявлених позивачкою вимог, таким чином, сума заборгованості по заробітній платі і компенсації з урахуванням приросту індексів споживчих цін складає 40419,53 грн.
Стаття 116 КЗпроП України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідальність за порушення зазначеного правила встановлена статтею 117 КЗпроП України, де передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
З наданого позивачем розрахунку, проти якого не заперечував представник відповідача в судовому засіданні, виходить, що середньоденна заробітна плата позивача складає 52,89 грн., таким чином, за затримку виплати заробітної плати при звільненні з відповідача підлягає стягненню середній заробіток позивача з 27.09.2008 року по 01.12.2008 року у розмірі 2432,94 грн.
З урахуванням вищезазначеного, суд находить права позивача ОСОБА_1 порушеними, а тому її позовні вимоги є обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в дохід держави у розмірі 428,52 грн.
Витраті на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи необхідне визначити у розмірі 30 грн. та стягнути їх також з відповідача на користь позивачки, яка сплатила зазначену суму відповідно до квитанції, яка знаходиться у матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 21, 24, 33, 34 Закону України «Про оплату праці»,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» (м. Феодосія вул. Гарнаєва, 85, код 16502169) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 34194,05 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати у сумі 6225,48 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2432,94 грн., витрати, пов'язані зі сплатою збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього - 42882 (сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 47 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» (м. Феодосія вул. Гарнаєва, 85, код 16502169) судовий збір на користь держави у розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 52 коп.
Рішення суду в межах стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.В. Самойлова