Справа 2-3481/2008 p.
01 липня 2008 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Середа А.В.
при секретарі - Музера В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно та самовільно переплановану квартиру,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради.
Вказували, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 18.01.2008 року вони є співвласниками АДРЕСА_1 в ОСОБА_3, кожному з них належить по 1А частині вказаної квартири.
За час користування квартирою ними самочинно, без відповідних дозволів було здійснено прибудову 1-4 площею 13, 3 кв.м. та 1-5 площею 26, 3 кв.м. до належної їм АДРЕСА_2, також ними самочинно, без відповідних дозволів було проведене перепланування належної їм вищевказаної квартири, в зв'язку з чим загальна площа квартири збільшилась на 42, 06 кв.м. , а житлова збільшилась на 19, 89 кв.м. . Дана обставина підтверджується технічним паспортом складеним на їх замовлення КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».
Оскільки відповідного дозволу на здійснення перепланування та добудови вони не отримували то в даний час в них виникла необхідність в отриманні в установленому законом порядку документу про право власності на проведене ними самочинне перепланування належної їм квартири.
Для належного оформлення права власності на самочинно переплановану квартиру з здійсненням добудови до квартири, вони отримали згоду власників суміжних квартир, що підтверджується їх заявами, а також висновки Державного пожежного нагляду Автозаводського району м. Кременчука та Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції відповідно до яких можлива подальша експлуатація самовільно перепланованої квартири АДРЕСА_3. Також ним був отриманий висновок спеціаліста відповідно до якого перепланування проведене в належній їм квартирі проведено у відповідності з вимогами Державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва, подальша безпечна експлуатація вищевказаної квартири можлива.
Посилаючись на вищевикладені обставини а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивачі просили суд визнати за ними в рівних частках право власності на самовільно переплановану АДРЕСА_2, де в результаті проведеного перепланування та добудови прибудов приміщення № 1-4 площею 13, 6 кв.м. та приміщення № 1-5 площею 26, 5 кв.м загальна площа квартири збільшилась на 42, 06 кв.м. , а житлова збільшилась на 19, 89 кв.м. .
Позивачі в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала.
Представник третьої особи КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Суд, вислухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, зі слідуючих підстав.
Відповідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і прав.
Згідно ч.5 ст. 376 цього кодексу на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для користування як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Судом достовірно встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 18.01.2008 року ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили кожний по 1/2 частині квартири АДРЕСА_3 житловою площею 28, 91 кв.м. та загальною площею 47, 45 кв.м.
З технічного паспорту на АДРЕСА_2, власниками якої вказані позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 О, по 1/2 частині кожний, видно що власниками вказаної квартири було самочинно проведене перепланування та добудова прибудов, а саме за рахунок знесення внутрішніх перегородок і добудови прибудов № 1-4 площею 13, 6 кв.м. та № 1-5 площею 26, 5 кв.м загальна площа квартири збільшилась на 42, 06 кв.м. , а житлова збільшилась на 19, 89 кв.м. .
Державний пожежний нагляд Автозаводського району м. Кременчука надав висновок № 09-01/671 від 14.05.2008 року та Кременчуцька міська санітарно - епідеміологічна станція надала висновок № 0633/03-01 від 19.05.2008 року відповідно до яких вищезазначені організації не заперечують проти визнання права власності на самовільно переплановану квартиру № 36 з добудованими прибудовами № 1-4 площею 13, 6 кв.м. та № 1-5 площею 26, 5 кв.м в буд. № 28 по вул. Бутиріна в м. Кременчуці, Полтавської області.
Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію № 296345 від 07.06.2006 року) № М-154-08 складеного 15.05.2008 року перепланування квартир № 36 з прибудовами, що розташована в м. Кременчуці, Полтавської області по вул. Бутиріна, 28 під офісне приміщення виконано з дотриманням будівельних норм та правил. Конструктивні елементи приміщення знаходяться в доброму стані та можуть безпечно експлуатуватись.
Відповідно до заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ім'я начальника КГЖЕП «Центральне» ОСОБА_11 вказані особи, як власники суміжних з АДРЕСА_2 квартир не заперечують проти перепланування АДРЕСА_2 під нежитлове приміщення з прибудовою двох окремих входів.
Враховуючи наведені обставини та на підставі встановлених фактів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, за позивачами необхідно визнати в рівних частках право власності на самовільно переплановану АДРЕСА_4, де за рахунок знесення внутрішніх перегородок і добудови прибудов № 1-4 площею 13, 6 кв.м. та № 1-5 площею 26, 5 кв.м загальна площа квартири збільшилась на 42, 06 кв.м. , а житлова збільшилась на 19, 89 кв.м. .
Керуючись ст. ст. 328, 376 ч. 2 ст. 383 ЦК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках (по 1/2 частці) право власності на самовільно переплановану АДРЕСА_4, де за рахунок знесення внутрішніх перегородок і добудови прибудов № 1-4 площею 13, 6 кв.м. та № 1-5 площею 26, 5 кв.м загальна площа квартири збільшилась на 42, 06 кв.м. , а житлова збільшилась на 19, 89 кв.м. .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви/ тю апеляційне оскарження рішення суду.