Справа №3-765/2009 р.
27 квітня 2009 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Копняк С.М. , розглянувши в залі суду в м.Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопоррушення, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканики Жовківського району Львівської області, смт.Куликів, пл.Незалежності, 12/2, працюючої голова Куликівської селищної ради (смт.Куликів вул.Незалежності 27, Жовківського району Львівської області), -
- за ст.41 ч.1 КпАП України ,-
18.03.2009 року державним інспектром праці було проведено перевірку по додержанню законодавства про працю головою Куликівської селищної ради ОСОБА_1 В результаті перевірки встановлено порушення вимог законодавства про працю , а саме :
- вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» - заробітна плата усім дев»яти працівникам Ради виплачується один раз на місяць;
- вимог ч.3 ст.115 КЗпП України, ст..21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам Ради за весь час відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки (так, ОСОБА_2 було надано відпустку з 10.10.2008 року по 02.11.2008 року згідно розпорядження №69 від 10.10.2008 року, а заробітну плату за час відпустки було виплачено лише 31.10.2008 року згідно платіжного доручення №667 від 31.10.2008 року);
- вимог ст.ст.142,143 КЗпП України -робочий час та час відпочинку у Куликівській селищній раді не регламентується Правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Правопорушниця свою провину у скоєнні інкримінованих їй порушень визнала повністю та пояснила, що 18.03.2009 року в Куликівській селищній Раді проводилася перевірка дотримання трудового законодавства. За наслідками перевірки було складено акт перевірки та протокол про притягнення її, як голови Куликівської селищної ради, до адміністративної відповідальності.
Через незначний розмір заробітної плати працівниками Куликівської селищної ради на її адресу було написано заяви з проханням про виплату заробітної плати один раз в місяць. Такі заяви були задоволені і заробітна плата виплачувалась один раз на місяць.
13.05.2008 року ОСОБА_2 передчасно припинила свою відпустку по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку та вийшла на роботу, в зв»язку з чим було звільнено з посади військового обліковця, як особу, яка дану посаду займала тимчасово. При звільненні із займаної посади гр.ОСОБА_3 було виплачено всі передбачені законом виплати при звільненні, у зв»язку з чим було використано заплановані бюджетні призначення. 10.10.2008 року ОСОБА_2 звернулася до Куликівської селищної ради про надання їй основної та додаткової відпустки. Відповідно до ч.5 ст.51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов»язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Згідно ч.5 ст.51 Бюджетного кодексу України бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет. Після прийняття сесією Куликівської селищної ради рішення про уточнення бюджету ОСОБА_2 було виплачено передбачені законодавством кошти при одержанні відпустки.
Враховуючи вище наведене, вважає, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки порушення термінів виплати коштів (один раз в місяць, а не два) на заробітну плату здійснювалася за заявою самих працівників, а порушення строку виплати допомоги при виході у відпустку було зумовлене відсутністю коштів передбачених на ці цілі в бюджеті.
Керуючись ст.22 КпАП України просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України, підтверджується :
- протоколом про адміністративне правопорушення № 13-15-081/0380 від 18.03.2009 року;
- актом перевірки № 13-15-081/0361 від 18.03.2009 року;
- копіями заяв від працівників Куликівської селищної ради з проханням про виплату заробітної плати один раз в місяць .
Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України. Однак, з врахуванням характеру скоєного правопорушення, даних про особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, у вчиненому щиро розкаюється, вважаю, що до останньої слід застосувати ст.22 п.1 КпАП України, з якої вбачається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя вправі обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.41 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КпАП України, суддя ,-
ОСОБА_1 визнати виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, та відповідно до ст.22 п.1 КпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора , за винятком постанов про застосування стягнення , передбаченого ст.32 КУпАП України .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.
Суддя