Справа № 2-а-62/1115/09 р.
Україна
03 липня 2009 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді Іванова Д.Л.,
при секретарі - Загородній Л.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського відділу ДАІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора Київського міського відділу ДАІ Гуцана Ю.Н. від 06 квітня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, вказуючи на те, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки при винесенні постанови не з'ясовано фактичні обставини справи і притягнення його до адміністративної відповідальності було безпідставним та необґрунтованим.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
В ідповідно до ст. 18 КУпАП - не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
В даній дорожній ситуації ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вулиці Червонозоряній, в м. Києві для уникнення зіткнення з автомобілем, який почав перестроюватись з правого крайнього ряду на його смугу руху, змушений був змінити напрямок руху автомобіля і маневрувати, в результаті чого перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.
Фактично дійсні обставини дорожньої ситуації яка склалась на дорозі, працівниками Київського міського відділу ДАІ залишились не з'ясованими, що свідчить про поверхове і формальне ставлення працівників ДАЇ до з'ясування всіх обставин правопорушення, а також належного і якісного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог Закону.
Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП було явно безпідставним, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з цим суд вважає, що постанова інспектора Київського міського відділу ДАІ Гуцан Ю.Н. від 06 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП винесена незаконно і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд
Поновити ОСОБА_1 термін для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського відділу ДАІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати дії інспектора Київського міського відділу ДАІ Гуцана Ю.Н. - неправомірними.
Постанову інспектора Київського міського відділу ДАІ Гуцана Ю.Н. від 06 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260,00 грн. - скасувати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис \
Згідно з оригіналом
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л.