Справа №2-131
2009 рік
25 березня 2009 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Студнікові І.С.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідачем 9.07.2007 року було виконано ремонт заднього бамперу автомобіля ОСОБА_6, державний номер НОМЕР_1, а саме здійснено роботи по видаленню недоліків бамперу, підготовчі роботи по фарбуванню вказаної деталі автомобіля, а також фарбування бампера. Вартість вказаних робіт склала 1200 грн. В період з 10.07.2007 року по 6.08.2007 року автомобіль не експлуатувався та знаходився у гаражі. 8.08.2007 року зазначеному автомобілю було нанесено незначне механічне ушкодження заднього бампера невідомими особами, а саме було деформовано (вдавлено) пластик в лівій частині бамперу. Така деформація повинна була призвести до вдавлювання пластику та подряпини лакофарбового покриття. Однак, зазначена деформація призвела до вздуття, відшарування та лущення фарби на площині 140 мм х50 мм над місцем ушкодження. Фарба надулась та розтріскалась не в місці механічного ушкодження ,а на площині бамперу, що знаходиться вище. Крім того, ретельно дослідивши автомобіль, ним було виявлено такі недоліки виконаної відповідачем роботи: розтріскування та відшарування фарбового покриття в місцях кріплення бампера до кузова (біля саморізів); горизонтальне розтріскування фарби в центральній частині бампера розміром 70 мм х10 мм. Була проведена автотоварознавча експертиза, із якої вбачається ,що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 1198,39 грн. З протоколу огляду автомобіля від 22.08.2007 року вбачається інформація про відшарування, розтріскування фарбового покриття в лівій частині бампера над місцем механічного ушкодження, горизонтальне розтріскування фарбового покриття в центральній частині бамперу та відшарування фарби біля місць кріплення бампера до кузова. Він звернувся на завод-виготівник даного автомобіля, а саме ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний завод” в науково-технічний центр до лабораторії лаків і фарб, з метою встановлення причини відшарування та розтріскування фарби на бампері. Після проведення лабораторних досліджень, позивачеві був наданий протокол №5 від 26.11.2007 року, із змісту якого вбачається висновок, що причиною розтріскування та відслоєння лакофарбового покриття (незадовільна адгезія) на бампері та місцях його кріплення є: велика товщина покриття (товщина покриття дорівнює 330-340 мкм, проте відповідно до технологічного процесу повинна бути не більше 80 мкм); неправильний режим сушки (пересушка); для перефарбування бамперу використано матеріал з недостатньою еластичністю. Також спеціаліст дійшов до висновку, що причиною дефекту „вздуття та відшаруваня ЛФП” на бампері є порушення ремонтної технології фарбування. Дані факти є порушенням його права на належну якість робіт ,передбаченого Законом України «Про захист прав споживачів».
Після виявлених недоліків він звернувся до відповідача з проханням його усунення. Відповідач прохання залишив без задоволення, пояснивши, що автосервіс гарантійних зобов'язань перед клієнтами не несе. Він звернувся 16.08.2007 року до відповідача з претензією, яка містила вимогу про безплатне усунення недоліків виконаної роботи , але відповідач залишив її без задоволення. Він вважає, що відповідачем грубо порушені ст.ст. 3, 15,24 Закону України „Про захист прав споживачів”. Матеріальні збитки він оцінює в сумі 1615 грн. 59 коп., а саме: 1200 грн. - вартість неналежно виконаного ремонту бамперу; вартість автотоварознавчої експертизи -200 грн.; 27,95 грн. - вартість телеграми, направленої відповідачу про проведення автотоварознавчої експертизи; 7,64 грн. - вартість направлення претензії; 180 грн. - вартість палива А-95, що було використано для поїздки до м. Запоріжжя з метою отримання висновку спеціаліста. Крім того, відповідачем було йому завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, пов'язаних з противоправною поведінкою відповідача, тому що він неодноразово звертався до відповідача з проханням усунення недоліків виконаної роботи, але на своє прохання отримав відповідь „Если бы ты был бедным человеком мы бы тебе переделали бампер, но ты же человек не бедный!”. Зазначені слова спричинили йому глибокі моральні страждання, тому що він, як споживач, має право на отримання належної якості робіт, яка не залежить від його матеріального становища. Крім того, його донька, яка має право керувати автомобілем, в цей час знаходилась на стаціонарному лікуванні в Криворізькій інфекційній лікарні №1, була вимушена неодноразово приїжджати на автосервіс відповідача з вимогою усунення недоліків, замовляти автотоварознавчу експертизу, відволікатись з лікарні для проведення експертизи. А він, як батько, глибоко переживав за стан здоров'я своєї доньки, з огляду на зазначені обставини, суттєво погіршався стан її здоров'я. Завдану моральну шкоду він оцінює в сумі 3000 грн. Він просить також витрати по справі стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача надала заяву про зміну підстав позову, в якій зазначила, що під час пред'явлення позову позивачем не було враховано внесення змін до законодавства про захист прав споживачів, зокрема, прийняття Закону України „Про захист прав споживачів” в новій редакції, тому підставою позовних вимог є не ст.ст. 3, 15, 24 Закону України „Про захист прав споживачів”, а ст.ст. 4, 10, 16, 22 Закону України „Про захист прав споживачів” в редакції 13.01.2006 року, а також ст.ст. 1209, 1210 ЦК України. В решті представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Крім того, представник позивача суду пояснила, що на час розгляду справи в суді автомобіль було продано, а за даними провідних експертних установ, провести експертизу, яка може відповісти на питання наявності причинно-наслідкового зв'язку між шкодою, завданою позивачу та наявністю недоліків у виконаних роботах, неможливо.
Відповідач та його представник позов не визнали і суду пояснили, що позивач звернувся до відповідача в автомайстерню 9.07.2007 року для виконання ремонту заднього бамперу належного йому автомобіля ОСОБА_6 АВЕО, державний номер НОМЕР_1. Робота по фарбуванню бампера автомобіля позивача була зроблена якісно і в обумовлений термін. Позивач сплатив вартість виконаної роботи в сумі 1200 грн. і претензій до якості роботи не мав. Всі претензії до якості виконаної роботи позивача з'явились після того, як автомобіль був 8 серпня 2007 року механічним шляхом пошкоджений третіми особами. Сам позивач в позовній заяві зазначає, що невідомими особами було деформовано (вдавлено) пластик в лівій частині бамперу. Пошкодження пофарбованої частини бамперу автомобіля в указаному місці є наслідком механічного пошкодження автомобіля, а не неякісного нанесення фарби при ремонті автомобіля. Це підтверджується тим, що в інших місцях бамперу фарба не потріскалась, не відшарувалась. Згідно Закону України „Про захист прав споживача” право вимагати відшкодування шкоди визнається за споживачем при наявності трьох умов: наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідкового зв'язку між такою шкодою та дефектом. В даному випадку із цих трьох умов позивачем підтверджена тільки одна - наявність шкоди, а інше не доведено. Докази, на які посилається позивач: звіт експерта-оцінювача ОСОБА_7 про оцінку вартості відновлюваного ремонту ушкодженого автомобіля та висновок лабораторії лаків та фарб ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний завод” про порушення ремонтної технології фарбування автомобілю не являються належними доказами і не можуть бути прийняті до уваги. Немає відповіді на запитання: чиє відшарування розтріскування лакофарбового покриття на задньому бампері автомобіля наслідком механічного пошкодження автомобіля третіми особами, чи є наслідком порушення технології фарбування? Протокол з лабораторії лаків та фарб ЗАТ з ІІ „Запорізький автомобілебудівний завод” не має прийматися до уваги, оскільки за своєю формою і змістом він не відповідає вимогам законодавства.
Вислухавши позивача ,представника позивача, відповідача та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що відповідачем 9.07.2007 року було виконано ремонт заднього бамперу належного позивачу на праві приватної власності автомобіля ОСОБА_6, державний номер НОМЕР_1, а саме здійснено роботи по видаленню недоліків бамперу, підготовчі роботи по фарбуванню вказаної деталі автомобіля, а також фарбування бампера. Вартість вказаних робіт склала 1200 грн. 8.08.2007 року зазначеному автомобілю було нанесено механічне ушкодження заднього бампера невідомими особами, а саме було деформовано (вдавлено) пластик в лівій частині бамперу. Зазначена деформація призвела до вздуття, відшарування та лущення фарби на площині 140 мм. х 50 мм. над місцем ушкодження.
З протоколу огляду транспортного засобу від 22.08.2007 року, проведеного за участю представників сторін, вбачається, що пластик в лівій частині заднього бамперу автомобіля деформований, спостерігаються відшарування фарбового покриття в лівій частині бампера на площі 140 мм. х 50 мм., горизонтальне розтріскування фарбового покриття в центральній частині на площі 70 мм. х 10 мм., розтріскування фарби в лівій частині на ізгибі на площі 110 мм. х 20 мм. В лівій частині бамперу вздуття („съеживание”) фарбового покриття. В місці відшарування фарби поверхня вдавлюється від натискання нігтем, залишається слід. Вертикальний дефект фарбового покриття заднього бамперу центральній частині розміром 12 мм. х 4 мм. Відлущення фарби в місцях кріплень заднього бамперу (в місцях вкручення саморізів 3 шт.)
Згідно звіту №069 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля, виконаного експертом-оцінювачем ОСОБА_8, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 1198,39 грн.
Як зазначено в протоколі №5 від 26.11.2007 року лабораторії лаків та фарб науково-технічного центру ЗАТ з ІІ „Запорізький автомобілебудівний завод”, причиною розтріскування та відшарування лакофарбового покриття (незадовільна адгезія) на буфері та в місцях кріплення буфера до кузова є: велика товщина покриття (товщина покриття дорівнює 330-340 мкм., проте відповідно до технологічного процесу повинна бути не більше 80 мкм); неправильний режим сушки ЛФП (пересушка); для перефарбування буферу використано матеріал з недостатньою еластичністю. Крім того, згідно протоколу, причиною вздуття та відшарування ЛФП в певних місцях буфера є невірне підготування деталі для перефарбування, а саме - в місцях, прошліфованих до підкладки, не нанесено адгезійний грунт, тобто причиною дефекту є порушення ремонтної технології фарбування.
16.08.2007 року позивач звернувся до відповідача з претензією, яка містила вимогу про безплатне усунення недоліків виконаної роботи.
Відповідно до ст. 1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).
Згідно ч.3 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів”, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, зокрема, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.
У відповідності до ст. 16 Закону України „Про захист прав споживачів”, шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Таке право зберігається протягом установленого строку служби (строку придатності), а якщо такий не встановлено - протягом десяти років з дати введення в обіг такої продукції її виробником. При цьому на такого споживача покладається обов'язок довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом. Відповідальність, яка покладається на виробника (виконавця) відповідно до положень цього Закону, не залежить від дій або бездіяльності інших осіб, які мають відношення до шкоди, що завдана дефектною продукцією або продукцією неналежної якості. Відповідальність перед споживачем за шкоду, зазначену в частині першій цієї статті, несе сторона, яка її завдала. Виробник (виконавець) несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, незалежно від рівня його наукових і технічних знань. Виробник (виконавець, продавець) звільняється від відповідальності, якщо доведе, що: 1) шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування продукції або дії непереборної сили; 2) не вводив продукцію в обіг; 3) дефект у продукції виник внаслідок додержання виробником вимог законодавства або виконання обов'язкових для нього приписів органів державної влади.
На думку суду, позивач довів допущення істотних недоліків в виконаній роботі, а відповідач в свою чергу не надав докази того, що недоліки, які він допустив під час надання послуг та виконання робіт по фарбуванню автомобіля позивача, мали місце саме з вини останнього або внаслідок непереборної сили чи у зв'язку з діями третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Враховуючи характер правопорушення, обставини справи, глибину душевних страждань, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 грн.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: 200 грн. - вартість товарознавчої експертизи; 180 грн. - вартість палива; 27,95 грн. - поштові витрати; 30 грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 1209, 1210 ЦК України, ст.ст. 10, 16, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки у сумі 1200 грн , моральну шкоду у сумі 1000 грн., судові витрати 407грн.95 коп., а саме: 200 грн- вартість товарознавчої експертизи ,вартість палива 180 грн. , поштові витрати -27,95 грн., а всього 1607 ,95 грн. ,а також витрати на ІТЗ- 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя : Мясоєдова О.М.