1-25/2008
12 июня 2008 г. г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Садчикова Д. В.
при секретаре - Влащенко И. Н.
с участием: прокурора - Соломко А. С.
Защитника - ОСОБА_1
Потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, холостого, ранее не судимого, до задержания проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 совершил умышленное убийство гр-на ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах:
Так, 15.12.2006 г., примерно в 19.00, в г. Белицкое Добропольского района Донецкой области, в доме № 14 по ул. Гагарина, ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения убийства стал избивать ОСОБА_4, наносил ему удары руками и ногами по разным частям тела, а затем нанес не менее 3-х ударов металлической лопаткой в область головы ОСОБА_4 причинив потерпевшему своими действиями следующие телесные повреждения: рана левой лобно-теменной области, рана правой теменной области, рана теменной области по средней линии, кровоподтек левой теменной области, ссадина левой теменно-затылочной области, кровоподтек передней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава, ссадина на фоне кровоподтека тыльной поверхности 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти, кровоподтек передней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава, ссадина передней поверхности правой голени в средней трети, открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом костей черепа с переходом на основание, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, которые образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых предметов. Ссадины и кровоподтеки имеют признаки лёгких телесных
повреждений и в причинной связи с наступившей смертью не состоят. Ушибленные раны головы, переломы костей черепа, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга и в вещество головного мозга имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ОСОБА_4 наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, вдавленного перелома костей свода черепа с переходом на основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга, которая осложнилась отеком головного мозга и легких. От полученных повреждений ОСОБА_4 скончался на месте.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в содеянном не признал полностью и пояснил, что убийства ОСОБА_4 он не совершал и никаких телесных повреждений ему не причинял.
По адресу г. Белицкое, ул. Соцтруда 42/9 он прописан, а фактически уже десять лет проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. Этот дом принадлежит ему лично.
15.12.2006 г. находился у себя дома, по адресу: г. Белицкое, ул. Гагарина, д. 14. Примерно в 11:00 часов, вышел на улицу и встретил соседа ОСОБА_5, после чего стал помогать ОСОБА_5 заносить дрова в угольный сарай. Почти сразу же ко двору ОСОБА_5 подошел ОСОБА_4, с которым знаком примерно лет семь. С ОСОБА_4 были просто знакомы, дружеских отношений с ним не поддерживал, примерно один или два раза вместе выпивали. ОСОБА_4 также стал помогать заносить дрова в угольный сарай. Примерно в два часа дня ОСОБА_5 дал 10 гривен ОСОБА_4 за то, что помогли переносить дрова. ОСОБА_4 пошел покупать самогон. Примерно через 30 минут вернулся к дому ОСОБА_5, при этом принес прозрачную пластиковую бутылку емкостью 1,5 л. В бутылке был один литр самогона, ОСОБА_4 предложил распить этот самогон, на что согласился и пошли пить самогон в дом по адресу: г. Белицкое, ул. Гагарина, д. 14. Вдвоем сели пить самогон в собственном доме по выше указанному адресу, на кухне. Сидел в кресле за столом возле окна, а ОСОБА_4 сидел в кресле возле печки. Стали распивать самогон, при этом не помнит, приходил к нему домой кто-либо в это время или нет. Примерно часов в шесть -семь вечера, время точно не помнит, совместно с ОСОБА_4 почти полностью допили самогон и сильно опьянели, легли спать. Утром, время точно не помнит, примерно в 9.30 к нему домой приехала его мать ОСОБА_6. Она разбудила его и стала кричать на него за то, что устроил дома пьянство. Она также стала будить ОСОБА_4, но оказалось, что он мертв. После этого мать вызвала «Скорую помощь», а через некоторое время в дом приехали работники милиции.
Добавил, что когда ОСОБА_4 ходил за самогонкой, последнего сильно избили несовершеннолетние ребята. Придя с самогонкой ОСОБА_4А был сильно избит. ОСОБА_3 показал, что ОСОБА_4 не убивал, а показания данные им на досудебном следствии дал под обманом следователя, который пообещал ему сменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Заявленный по делу гражданский иск не признал.
Несмотря на полное непризнание своей вины, обстоятельства совершенного ОСОБА_3 особо тяжкого преступления убийства, т.е. умышленного противоправного причинения смерти потерпевшему ОСОБА_4, на почве личных неприязненных отношений, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертиз, материалами уголовного дела, исследованными и проанализированными в их совокупности с другими доказательствами в ходе судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что является сестрой ОСОБА_4, который проживал ІНФОРМАЦІЯ_6 и был убит. С братом поддерживала хорошие, добрые родственные отношения. В последнее время официально нигде не работал. Последний раз видела брата 14.12.2006 года, в этот день, примерно в 13 часов он пришёл к ней и сказал, что пойдёт к своему куму ОСОБА_5, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_7. 16.12.2006 года к ОСОБА_2 пришёл сотрудник милиции, который сообщил, что убили человека, и пригласил ее пойти осмотреть труп для опознания. В доме ОСОБА_3 расположенного по адресу: г. Белицкое, ул. Гагарина, 14 в убитом опознала своего брата - ОСОБА_4 ОСОБА_3 ранее не знала. Брата хоронила за собственные средства. Заявила по делу гражданский иск о возмещении материального и морального вреда.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 15.12.2006 года весь день находился дома. Примерно в 20 часов решил сходить в гости к своему знакомому - ОСОБА_3, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_8, чтобы выпить с ним спиртного. Когда пришёл к ОСОБА_3, входная дверь была открыта. Зайдя в дом прошёл в кухню, где увидел, что возле окна, у стола в кресле сидел ОСОБА_3 и спал. Возле печки также в кресле спал незнакомый ему мужчина, как позже узнал ОСОБА_4. На столе стояло два 100-граммовых гранёных стакана, один из которых, который был ближе к ОСОБА_3, был пустой, а второй стакан, стоящий возле ОСОБА_4, был полный.
На лице у незнакомого мужчины заметил телесные повреждения в виде ссадины или царапины в районе правой щеки, точно не знает, поскольку не присматривался.
Затем разбудил ОСОБА_3, и предложил выпить, но Филатов был слишком пьян, и пить отказался. Тогда спросил у него - что это за мужчина сидит возле печки и может быть он будет с ним пить, но Филатов ответил, что ему плохо, и чтобы он его не трогал, имея в виду ОСОБА_4. После этого ушёл домой.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 14.12.2006 года, примерно в 10 часов решил сходить к своему знакомому - ОСОБА_3, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_9. В то время у него дома также была его мать - ОСОБА_6 Когда пришёл, Филатов предложил выпить, на что согласился, после чего Филатов взял у матери 6 гривен и дал ему чтобы сходить за спиртным. Купив спиртное, вернулся домой к ОСОБА_3, и вдвоём стали распивать спиртное. Выпив бутылку, Филатов снова взял у своей матери 2 гривны 50 копеек, на которые еще купили самогон. Время было 13-14 часов, точно не помнит. Вернувшись с самогоном домой к ОСОБА_3, его мать уже собралась идти на автобусную остановку, чтобы ехать домой. Когда она ушла, вдвоём с ОСОБА_3 выпили вторую бутылку, после чего Филатов сказал, что будет отдыхать. После этого Филатов собрался спать, в связи с чем пошёл домой. Время было примерно 15 часов.
У ОСОБА_3 дома на следующий день - 15.12.2006 года не был. О ОСОБА_4 слышит впервые, с последним никогда не пил и не ссорился.
Свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия давала показания, что 16.12.2006 года около 10 утра пришла по адресу г. Белицкое, ул. Гагарина 14 по данному адресу проживает ее сын ОСОБА_3. Часто приезжала в г. Белицкое чтобы проведывать своего сына. Зайдя в кухню дома, увидела, что в кухне сидит сын ОСОБА_3, он был сильно пьян ничего подробно объяснить не мог. Также в кухне на кресле возле печи сидел незнакомый мужчина. ОСОБА_6 стала ругать сына за то, что он в нетрезвом состоянии. Мужчина не подавал никаких признаков жизни. Сын сказал, что этого мужчину зовут - ОСОБА_4, и попросил, чтобы она его не трогала поскольку тот может умереть.
Присмотревшись, увидела, что у мужчины по имени ОСОБА_4 не прощупывается пульс, и поняла, что он мёртв. Тогда о случившемся сообщила в «скорую помощь». Прибывшие медработники также сказали, что находящейся в кухне дома мужчина мёртв. Что могло происходить в доме ей не известно, так как ОСОБА_3 ей ничего пояснить не мог, по причине того, что был сильно пьян.
В судебном заседании ОСОБА_6 изменила свои показания, указав, что это она убила ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 14.12.2006 года пилил дрова дома, также подошел ОСОБА_3, с ним стали разговаривать, последний стоял возле двора. В этот момент мимо шел ОСОБА_4, который иногда помогал вскопать огород, помочь по дому. ОСОБА_4 стал помогать пилить дрова, Филатов стоял рядом и ничего не делал. Когда закончили помогать ОСОБА_9 дал ОСОБА_4 10 гривен и последний вместе с ОСОБА_3 ушли. Через некоторое время вернулись с 0,5 литра самогона. Однако сказал им, что не пьет и чтобы они уходили. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пошли к последнему домой. О смерти ОСОБА_4 узнал утром 16.12.2006 года.
Подтвердил, что 15.12.2006 года ОСОБА_3 приходил к нему домой и говорил, что ударил ОСОБА_4 угольной лопаткой по голове, на что предложил ОСОБА_3 вызвать скорую помощь, однако ОСОБА_3 ничего не ответил и ушел. ОСОБА_3 приходил с просьбой занять денег, однако денег ему не дал.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Добропольской межрайонной прокуратуры Донецкой области ОСОБА_10 и ОСОБА_11 суду пояснили, что досудебное следствие в отношении ОСОБА_3 по факту совершения умышленного убийства гр. ОСОБА_4 проводили в следственной группе. Никаких недозволенных методов ведения досудебного следствия в отношении ОСОБА_3 не применяли. Последнему ничего не обещали относительно изменения меры пресечения. Следствие проводили в рамках процессуального законодательства, ОСОБА_3 будучи в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого давал показания добровольно.
Протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_3 воспроизвел обстоятельства убийства ОСОБА_4, точно указав место и способ совершения преступления, а также место, куда положил орудие убийства -металлическую угольную лопатку, которая была обнаружена во время осмотра места происшествия и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
(Т.1л.д. 36-43)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.12.2006 года зафиксировано место, где обнаружен труп потерпевшего ОСОБА_4, в г. Белицкое по ул. Гагарина в доме №14 принадлежащем ОСОБА_3.
(Т.1л.д. 2-15)
Постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 22.12.2006 года осмотренных и изъятых при производстве выемки 16.12.2006 года вещей и предметов.
(Т.1 л.д.63)
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.02.2008 года (к акту № 404 от 18.12.2006 г.), согласно которой, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_4, были обнаружены следующие телесные повреждения: рана левой лобно-теменной области, рана правой теменной области, рана теменной области по средней
линии, кровоподтек левой теменной области, ссадина левой теменно-затылочной области, кровоподтек передней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава, ссадина на фоне кровоподтека тыльной поверхности 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти, кровоподтек передней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава, ссадина передней поверхности правой голени в средней трети, открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом костей седа черепа с переходом на основание, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, которые образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых предметов. Ссадины и кровоподтеки имеют признаки легких телесных повреждений и в причинной связи с наступившей смертью не состоят. Ушибленные раны головы, переломы костей черепа, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга и в вещество головного мозга имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ОСОБА_4 наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленных ран головы, кровоизлияний мягкие ткани головы, вдавленного перелома костей свода черепа с переходом на основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга, которая осложнилась отеком головного мозга и легких. Кровоизлияний в мягкие ткани головы, вдавленного перелома костей свода черепа с переходом на основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга, которая осложнилась отеком головного мозга и легких. При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от его трупа быт найден спирт этиловый в количестве: в крови - 0,6% в моче - 1,9%о. что соответствует - легкой степени алкогольного опьянения.
(Т.1л.д.71-73;Т.2.л.д. 15,16)
Заключением судебно-цитологической экспертизы №119 от 02.02.2007 г., согласно которой, в пятне на мужских брюках и в помарке на куртке, принадлежащих ОСОБА_3, найдена кровь человека, выявлены антигены А и В. Указанное свойство, могло произойти от любого лица, организму которого присущи данные группоспецифические факторы. Каковым мог быть потерпевший ОСОБА_4
(ТЛ.л.д.77-81)
Выводами медико-криминалистической экспертизы № МК - 61 от 12.02.2007 года, согласно которой, морфологические свойства ушибленных ран на лоскутке кожи, иссеченной с головы ОСОБА_4, поверхностного вдавленного перелома на фрагменте свода черепа, в сопоставлении с конфигурацией и размерами выступающих частей, позволяют считать наиболее вероятным происхождение указанных повреждений от ударов бортиком угольной лопатки (общей длина 47,5 см., длина рукоятки 36,5 см, ширина совковой части 11,7 см., рукоятка лопатки плоская с острыми прямоугольными гранями, изъятой с места происшествия). Также при спектрографическом исследовании установлено наличие металлизации по краям ушибленной раны на лоскутке кожи. Качественный состав металлизации наиболее сходен с минеральным следообразующим составом контакта выше указанной угольной лопатки.
(Т.1л.д. 94-99)
Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 61 от 31.01.2007 года, согласно которой, кровь от трупа ОСОБА_4, относится к группе АВ. По исследовании
пятен и помарок на футболке и на куртке, изъятые с места происшествия, найдена кровь человека, выявлены антигены А и В, следовательно, кровь в этих пятнах могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4.
(Т.1 л.Д. 85-90)
Выводами судебно-психиатрической экспертизы №89 от 06.02.2007 года, согласно которой, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 является психически здоровым. Обнаруживает бытовое пьянство. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_3 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
(Т.1 л.д. 103-106)
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими материалами уголовного дела исследованными и проанализированными в ходе судебного следствия.
Доводы подсудимого ОСОБА_3, утверждающего, что он не убивал ОСОБА_4 и не причинял ему телесных повреждений, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное.
Так, в ходе досудебного следствия, а также в начале судебного следствия ОСОБА_3 давал иные показания, поясняя следствию и суду, что 15.12.2006 г. находился у себя дома, по адресу: г. Белицкое, ул. Гагарина, д. 14. Примерно в 11:00 часов, вышел на улицу и встретил соседа ОСОБА_5, после чего стал помогать ОСОБА_5 заносить дрова в угольный сарай. Почти сразу же ко двору ОСОБА_5 подошел ОСОБА_4, с которым знаком примерно лет семь. С ОСОБА_4 были просто знакомы, дружеских отношений с ним не поддерживал, примерно один или два раза вместе выпивали. ОСОБА_4 также стал помогать заносить дрова в угольный сарай. Примерно в два часа дня ОСОБА_5 дал 10 гривен ОСОБА_4 за то, что помогли переносить дрова. ОСОБА_4 пошел покупать самогон. Примерно через 30 минут вернулся к дому ОСОБА_5, при этом принес прозрачную пластиковую бутылку емкостью 1,5 л. В бутылке был один литр самогона, ОСОБА_4 предложил распить этот самогон, на что согласился и пошли пить самогон в дом к ОСОБА_3 по адресу: г. Белицкое, ул. Гагарина, д. 14. Вдвоем сели пить самогон в доме по выше указанному адресу, на кухне. Сидел в кресле за столом возле окна, а ОСОБА_4 сидел в кресле возле печки. Последний стал высказывать замечания по поводу ремонта в доме, при этом делал это в грубой форме, ругался в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью. В это время ОСОБА_4 сидел в кресле возле печки, а подсудимый сидел в кресле за столом возле окна. Когда он выразился в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью, последний вскочил и схватил его за грудки. Подсудимый оттолкнул его, и тот упал в то же кресло, в котором сидел. Видя, что ОСОБА_4 не успокоится, и был здоровее и лет на десять моложе, схватил угольную лопатку, которая стояла между печкой и креслом. В это время там стояло две лопатки, он схватил угольную лопатку, у которой на конце рукоятки была круглая часть с отверстием посередине, и нанес ОСОБА_4 два удара этой лопаткой в область лба, удары ему нанес совковой частью лопатки - плашмя. После этих ударов у ОСОБА_4 пошла кровь из ран на голове, но был в сознании. Стал прикладывать к его ранам бинт, перевязал ему голову, при этом последний был в сознании. Обмыл ему раны на голове и лицо водой, залил раны зеленкой. ОСОБА_4 успокоился и попросил
пойти купить еще самогона, что и сделал купив «чекушку» самогона. Это было примерно в семь часов вечера, время точно не помнит. Вернувшись домой распил эту «чекушку» вместе с ОСОБА_4, после чего сказал, чтобы ОСОБА_4 шел домой, но тот сказал, что сам домой не дойдет. После этого он заснул в кресле возле печки, а подсудимый заснул в кресле возле окна. Утром, время точно не помнит, примерно в 9.30 к нему домой приехала его мать ОСОБА_6. Она разбудила его и стала кричать на него за то, что устроил дома пьянство. Она также стала будить ОСОБА_4, но оказалось, что он уже мертв. После этого мать вызвала «Скорую помощь», а через некоторое время в дом приехали работники милиции.
Данные показания суд считает правдивыми и соответствующими установленным как в ходе досудебного следствия, так и в процессе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, а изменениям показаний подсудимого дает критическую оценку.
По делу с достаточной полнотой установлен мотив преступления и направленность умысла подсудимого на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_4, на почве личных неприязненных отношений.
Анализируя в совокупности перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_4, поскольку обстоятельства совершенного преступления, сам характер, целенаправленность и последовательность действий ОСОБА_3, связанных со взятием угольной лопатки во время ссоры, удары в жизненно важные органы потерпевшего, объективно свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 не только предвидел, но и желал наступления смерти ОСОБА_4
Суд также считает несостоятельными утверждения подсудимого о том, что к нему применялись недозволенные методы психического и физического воздействия со стороны работников правоохранительных органов, с целью дачи заведомо ложных показаний участия его в совершенном убийстве ОСОБА_4, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из представленных суду документов по жалобе подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников правоохранительных органов, в ходе проверки Добропольской межрайонной прокуратуры Донецкой области установлено не было.
Установленное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники Добропольской межрайонной прокуратуры Донецкой области ОСОБА_10 и ОСОБА_11.
К показанием свидетеля ОСОБА_6 о ее причастности к совершенному преступлению, суд также относится критически, поскольку последняя является родной матерью подсудимого. Также в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 опроверг данные ею показания в данной части, сославшись, что его мать ОСОБА_6 оговорила себя, исходя из материнских чувств сострадания к нему.
С учетом вышеизложенного, суд находит доводы подсудимого ОСОБА_3 о его непричастности в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_4, применения к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников правоохранительных органов, надуманными и опровергаются предоставленными доказательствами, которые в своей совокупности дополняют друг друга и не противоречат материалам уголовного дела и другим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Поэтому, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07 февраля 2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» предусмотрено, что умышленное убийство, совершенное в обоюдной ссоре или драке, а также из мести, ревности, иных мотивов, вызванных личными отношениями виновного с потерпевшим, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Таким образом, суд исследуя все предоставленные доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в содеянном преступлении полностью доказанной.
Действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_4, без отягчающих обстоятельств, совершенное на почве личных неприязненных отношений.
Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, пенсионер, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что мера наказания подсудимому ОСОБА_3 должна быть избрана в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Украины в виде лишения свободы, достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Разрешая заявленный гражданский иск признанной по делу в качестве потерпевшей ОСОБА_2, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1201 Гражданского Кодекса Украины лицо, причинившее ущерб смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, которое осуществило необходимые затраты на погребение, эти затраты. Согласно ст. 1167 того же закона моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины. Часть 2 ст. 1168 предполагает возможность возмещения морального вреда, причиненного смертью физического лица, его родной сестре.
Виновность ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 подтверждается доказательствами, изложенными в настоящем приговоре.
Осуществление затрат на погребение подтверждено потерпевшей документально: предоставленными товарным чеком и накладными (Т.1 л.д. 158-165). В связи с этим заявленный иск в части возмещения материального вреда в размере 1239 гривен 50 копеек подлежит полному удовлетворению.
Суд полагает также, что имеются все основания утверждать о причинении ОСОБА_3 морального вреда ОСОБА_12, который в данном случае выразился в душевных страданиях, которые она испытала в связи со смертью близкого ей человека - родного брата, что, несомненно, повлияло и повлияет в будущем на ее дальнейшую жизнь, так как она лишилась человека, который мог бы заботиться о ней.
Решая вопрос о размере денежного возмещения морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 23 Гражданского Кодекса Украины учитывает характер правонарушения, степень родственности с умершим истицы и их взаимоотношения, глубину душевных страданий истицы, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом характера, объема и продолжительности причиненных потерпевшей ОСОБА_2 моральных страданий, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения данных требований и определения компенсации причиненного морального вреда в денежной форме в сумме 20 000,00 гривен.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу, куртка из синтетического материала (цвета «хаки»), металлическая угольная лопатка (общей длинной 47,5 см), металлическая угольная лопатка (общей длинной 49,7 см), металлическая кочерга (общей длинной 80,5 см), металлическая кочерга (общей длинной 62,8 см), футболка серо-голубого цвета, куртка шерстяная серого цвета, кофта шерстяная коричневого цвета, кофта шерстяная
серого цвета, брюки шерстяные темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Добропольской межрайонной прокуратуры, надлежит уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 115 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
Срок наказания осужденному исчислять согласно протокола задержания с 19 декабря 2006 года.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения - заключение под стражей в СИ города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1239 гривен 50 копеек и моральный вред в размере 20 000 гривен, а всего 21239 гривен 50 копеек.
Вещественные доказательства по делу, куртку из синтетического материала (цвета «хаки»), металлическую угольную лопатку (общей длинной 47,5 см), металлическую угольную лопатку (общей длинной 49,7 см), металлическую кочергу (общей длинной 80,5 см), металлическую кочергу (общей длинной 62,8 см), футболку серо-голубого цвета, куртку шерстяную серого цвета, кофту шерстяную коричневого цвета, кофту шерстяную серого цвета, брюки шерстяные темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Добропольской межрайонной прокуратуры - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденным - со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса - со дня провозглашения приговора.
Составлено собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.