ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 березня 2009 року справа № 2-29/09 м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
при секретарі: Шафатинській О.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування шкоди.
В обгрунутування своїх позовних вимог покликається на ту обставину, що
12 листопада 2008 року на підставі договору купівлі - продажу ним був придбаний у відповідача комплект деталей та фурнітури, який необхідний для монтажу та встановлення внутрікімнатних дверей у його помешканні, про що відповідачем було видано товарний чек.
Вважає, що одночасно з укладенням договору купівлі - продажу між сторонами в усному порядку була досягнута угода, що роботи по монтажу та встановленню дверей в помешканні позивача здійснює відповідач.
Згадана угода про монтаж та встановлення дверей в помешканні позивача відповідачем виконана 14 листопада 2008 р., який особисто доставив на місце виконання робіт двох незнайомих для нього працівників. Вважає, що таким чином відповідач взяв на себе зобов'язання не тільки продавця, але і виконавця необхідних робіт належної якості, які б задовольняли його особисті потреби. Інструкцією по експлуатації дверного полотна заскленого (головної комплектуючої) виробник ( Херсонська фабрика дверей) встановив гарантійний термін експлуатації -12 місяців від дати реалізації при виконанні умов зберігання та експлуатації.
В результаті недобросовісного виконання робіт по монтажу та встановленню дверей, низького професійного рівня працівників, недбалості до зберігання якості товару виконавець робіт при задовблюванні гнізда під дверний замок порушив, здійснивши злом зовнішньої поверхні дверного полотна в області накладки ручки дверного замка. Вважає згаданий недолік робіт істотним. Крім згаданого істотного недоліка в результаті неохайності і незабезпечення якісного зберігання товару під час заповнення пустот між дверною коробкою та проймою дверей спеціальною піною, яка попала на лицьову поверхню, пошкодивши її, спричинивши теж істотні недоліки на значній площі дверного полотна. Вважає, що згадані недоліки взагалі не можуть бути усунуті.
Відповідач за телефонним викликом 15 листопада 2008 р. особисто з'явився до помешкання позивача для перевірки наявності згаданих істотних недоліків, які виникли з вини виконавця і в присутності свідків погодився виконати вимогу позивача щодо заміни дверного полотна, але згодом з незрозумілих причин безпідставно відмовився виконати обіцяне.
Просить визначити його права як споживача порушеними та зобов'язати відповідача замінити позивачу зіпсоване дверне полотно засклене на нове належної якості такого самого розміру та кольору.
В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у позовній заяві, додатково пояснив що на усунення вказаних у позові недоліків, що виникли внаслідок недобросовісного виконання робіт по монтажу та встановленню дверей, ним додатково було витрачено кошти в сумі 100 грн., за які він придбав одну упаковку спеціальної пінки та було перемонтовано деталі дверних коробок. Крім цього, він поніс значну моральну шкоду, яка виразилась у безсонні, нервових збудженнях, що негативно впливає на стан його здоров»я та на його родинні стосунки з дітьми та онуками. Моральну шкоду оцінює в сумі 750 грн. Просить визначити його права як споживача порушеними, зобов'язати відповідача замінити позивачу зіпсоване дверне полотно засклене на нове належної якості такого самого розміру та кольору, стягнути з відповідача майнові збитки по усуненню недоліків в результаті неякісних робіт в сумі 100 грн. та стягнути з нього моральну шкоду в сумі 750 грн.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 позов не визнали, заперечують проти його задоволення. Суду пояснили, що відповідач є підприємцем, займається роздрібною торгівлею, 12 листопада 2008 року позивачем було придбано у нього в магазині комплект деталей та фарнітури, який необхідний для монтажу та встановлення внутрікімнатних дверей, про що ним було видано товарний чек. Стверджує, що він продав ОСОБА_1 товар належної якості, претензій з приводу цього позивач не заявляє. На прохання ОСОБА_1, якого відповідач знає особисто вже багато років, він йому вирішив допомогти та знайти майстрів, які займаються установкою та монтажем дверей. Він зустрів свого знайомого на ім»я ОСОБА_4, прізвища точно назвати не може, який займається виконанням ремонтних робіт, привіз його до позивача додому і там вже сам позивач з Віктором досягли домовленості про установку дверей. Він до цього жодного відношення не має, з Віктором ні в яких відносинах не перебуває, установкою дверей не займається. Своєї вини у пошкодження дверей позивача майстрами, які виконували роботи по їх монтажу, не вбачає, просить відмовити в позові повністю.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, допитавши свідків, перевіривши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює роздрібну торгівлю будівельними матеріалами, порізку скла та інші види діяльності в приміщенні магазину «Будматеріали» що у м.Володимир-Волинський, по вул. Драгоманова, 2, при цьому використовує найману працю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Дана обставина стверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтва про сплату єдиного податку, довідок про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку, повідомленням Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості та повідомленням Володимир-Волинської ОДПІ за результатами перевірки на запит суду.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Копією товарного чека, виданого відповідачем, стверджується та обставина, що сторони по справі 12 листопада 2008 року уклали договір купівлі-продажу, за яким відповідач продав, а позивач купив у нього за 1 146 грн. дверний блок «Камея» в кількості 2 шт., дверну коробку в кількості 2 шт., шалівку в кількості 2 шт., защелку в кількості 2 шт., завіси в кількості 4 шт. Дана обставина сторонами не заперечується.
Як ствердив позивач ОСОБА_1, претензій щодо придбаного товару, у нього не має.
Як на підставу своїх вимог покликається на ту обставину, що одночасно з укладенням договору купівлі - продажу між сторонами по справі в усному порядку була досягнута угода, що роботи по монтажу та встановленню дверей в помешканні позивача здійснює відповідач, вважає, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов»язання за договором побутового підряду.
Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Згідно ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту кладення договору або його умов.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають ряд прав, в тому числі і право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, разом з тим споживачі зобов»язані користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації. Відповідно до п.19 ст.1 цього Закону, під терміном «продукція» вважаються і роботи, що виконуються для задоволення супільних потреб.
У відповідності до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Позивач ОСОБА_1 не навів суду доказів, які б давали підстави вважати, що між сторонами по справі після укладення договору купівлі-продажу було укладено договір побутового підряду на встановлення у його помешканні дверей.
Та обставина, що відповідач на прохання позивача, з яким вони особисто знайомі вже багато років, порадив йому людей, які б взялись за встановлення дверей у його квартирі, не свідчить про взяті на себе відповідачем зобов»язання підрядчика, оскільки ні він особисто, ні його наймані працівники, замовлень від позивача не приймали, робіт з установки дверей не виконували, домовленості про оплату робіт не проводили.
Посилання позивача на ту обставину, що особи, які проводили роботи, є працівниками відповідача та перебувають з ним у трудових відносинах, не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки вони спростовуються копіями довідок про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку, повідомленням Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості та повідомленням Володимир-Волинської ОДПІ за результатами перевірки на запит суду, з яких вбачається, що відповідач перебуває у трудових відносинах з двома працівницями магазину «Будматеріали» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Інших осіб в ході перевірки виявлено не було.
Посилання позивача на ту обставину, що відповідач на його прохання знайшов йому осіб, які в подальшому проводили роботи по установці йому дверей та привозив їх до нього додому, а згодом за його викликом з»явився щоб пересвідчитись у неналежній якості проведених робіт, в сукупності з іншими наданими суду позивачем доказами, не може свідчити про укладення між сторонами по справі договору побутового підряду.
Та обставина, що придбані ОСОБА_1 комплект деталей та фурнітури, який необхідний для монтажу та встановлення внутрікімнатних дверей у його помешканні, після монтажу дверей та виконання робіт, має істотні недоліки, стверджується оглянутими в суді фотознімками, а також стверджується показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Дані свідки також ствердили, що роботи з монтажу дверей проводили двоє невідомих осіб.
Як пояснив відповідач, одного з осіб, які проводили роботи в помешканні ОСОБА_1, звали ОСОБА_4, прізвище ймовірно ОСОБА_10, або ОСОБА_11. Позивач ОСОБА_1 назвати осіб, які проводили роботи з установки його дверей, не зміг. В результаті вжитих судом заходів встановити особу ОСОБА_4, не вдалось, оскільки таких осіб в м.Володимир-Волинський та районі не має, що стверджується повідомленням Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області на запит суду.
Оскільки позивач не навів суду доказів порушення його прав споживача відповідачем ОСОБА_2, суд у задоволенні цієї вимоги відмовляє повністю з цих підстав.
Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача замінити позивачу зіпсоване дверне полотно засклене на нове належної якості такого самого розміру та кольору та стягнути з відповідача майнові збитки по усуненню недоліків в результаті неякісних робіт в сумі 100 грн.
У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Оскільки в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не навів доказів того, що дверне полотно зазнало істотних пошкоджень внаслідок виконання монтажних робіт саме з вини відповідача, суд з цих підстав відмовляє у задоволенні і цієї вимоги.
Крім цього, позивачем ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 750 грн. з підстав, викладених у заяві про збільшення позовних вимог.
Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Позивач ОСОБА_1 не довів під час розгляду даної справи порушення його прав відповідачем ОСОБА_2, а тому в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди суд також відмовляє.
За таких обставин справи в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд відмовляє повністю.
Оскільки позивач ОСОБА_1 при подачі позову був звільнений від сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, то у відповідності до ст.88 ЦПК України, в зв»язку з відмовою у задоволенні його позовних вимог, судові витрати суд покладає на нього.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.22,23, 526, 610, 655, 698, 837, 865, 866 ЦК України, ст..ст.1,4,8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд-
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди - відмовити повністю.
Судові витрати, пов»язані з розглядом справи, покласти на позивача. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 59 грн.50 коп судового збору та в користь територіального управління Державної судової адміністрації у Волинській області 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: /підпис/ О.В.Лященко
З оригіналом вірно:
Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко