Справа № 2а-220/2009 р
16 березня 2009 року Якимівський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді - Куценко 0.0.
при секретарі - Павленко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку ВДАЇ м. Мелітополя та Мелітопольського району молодшого лейтенанта міліції Ганєва Андрія Олександровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,
23 лютого 2009 року до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказав, що 13 лютого 2009 року транспортний засіб, яким позивач керував, було зупинено представниками Мелітопольського міського ДАІ на проспекті Б. Хмельницького м. Мелітополь за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП складено адміністративний протокол АГ № 3434483 від 13 лютого 2009 року та винесено постанову про адміністративне правопорушення ЛР № 024732 від 13 лютого 2009 року. У винесеній постанові відповідно ч. 2 ст. 122 зазначено суму штрафу 440 гривень. Відповідно ст. 27 КУпАГІ сума штрафної санкції складає певну кількість неоподаткованих мінімумів доходів громадян, розмір якого станом на 13 лютого 2009 року складає 17 гривень, та повинен складати 425 гривень. Позивач вважає, що інспектор зробив механічну помилку в розрахунках штрафної санкції, оскільки при розгляді справи доповів, що виносить мінімальне стягнення передбаченою вищезазначеною статтею, яка складає 425 гривень. При винесені постанови в 440 гривень, не враховано майновий стан позивача, чим порушено вимоги су. 33 КУпАП. На теперішній час позивач отримує заробітну плату в розмірі 596 грн. (після сплати податків), має на утриманні двох пенсіонерів та сплачує кредит, тому при сплаті розміру штрафу одноразово сім'я залишиться без доходів до існування та позивач не зможе виконувати свої зобовязання перед кредитними установами. Позивач просив вирішити суд питання щодо встановлення в розмірі 425 гривень та надати позивачу можливість сплатити вказану суму штрафу на протязі 10 місяців, рівними частинами в розмірі 42 гривні 50 копійок.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, давши пояснення, аналогічно викладеним у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу без його участі та надав письмову заяву, у якій проти встановлення розміру штрафу в 425 грн. не заперечував.
У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі:
- протокол про адміністративне правопорушення АГ № 343483 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України (а.с.3);
- постанова АР 024732 від 13 лютого 2009 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 440 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України (а.с.4);
- довідка про заробітну плату позивача (а.с.5);
- копія кредитного договору та повідомлення-вимога про сплату заборгованості обставин (а.с.6-7);
- заява відповідача до суду (а.с.11).
Таким чином, судом було встановлено, що 13 лютого 2009 року о 16-45 годні інспектором з розшуку ВДАЇ м. Мелітополя та Мелітопольського району молодшим лейтенантом міліції Ганєвим А. О. було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Відповідно до зазначеного протоколу, 13 лютого 2009 року о 16-40 годині по пр.-ту Б. Хмельницького у м. Мелітополь ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗДЄО держномер НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору. В протоколі ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що правила дорожнього руху він порушував не навмисно.
В цей же день інспектором з розшуку ВДАЇ м. Мелітополя та Мелітопольського району молодшим лейтенантом міліції Ганєвим А. О. винесено постанову АР 024732 від 13.02.2009 р., згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 440 гр. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.
Відповідно до діючого КпАП України санкція ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі від 25 до 30 неоподаткованих мінімумом тобто від 425 до 680 грн., скоєння вказаного правопорушення позивачем не заперечується.
Тобто, суд дійшов висновку про те, що зазначене рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, тому позовна заява задоволенню не підлягає. Питання щодо порядку виплати адміністративного штрафу взагалі не є компетенцією адміністративного суду та вирішуються в порядку виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 122, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з розшуку ВДАЇ м. Мелітополя та Мелітопольського району молодшого лейтенанта міліції Ганєва Андрія Олександровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпетровского апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 цього кодексу - з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом двадцята днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: