Справа 2-986/08
(заочне)
29 травня 2008 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Тимченко О.О.,
при секретарі: Мороз К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Будьоннівського районного суду
м. Донецьку цивільну справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу, -
6 лютого 2008 року представник позивача, звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1, вказавши, що 25.04.2004 року між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та відповідачкою було укладено договір № 1. 10913448/16231314 та додаткову угоду без номеру від 25.04.2004, відповідно до яких позивач надав відповідачці послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, п. 1.2. вищевказаної додаткової угоди передбачено, що, у випадку дострокового припинення угоди, позивачка зобов'язана сплатити договірні санкції у розмірі 3, 57 грн. за кожний день, котрий залишився до закінчення строку дії договору. Відповідачка рахунки, що виставляв позивач, не сплачувала, сума боргу склала 116, 31 грн., в зв'язку з чим позивач припинив надавати відповідачці послуги мобільного зв'язку. Оскільки відповідачка порушила умови договору та додаткової угоди, їй були нараховані договірні санкції у розмірі 1008, 64 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку у розмірі 116, 31 грн., договірні санкції у розмірі 1080, 64 грн., судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30, 00 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився. Але суду надана заява с проханням розглядати справу за його відсутністю за матеріалами справи.
Суд вважає, за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача, за матеріалами справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що, дійсно, 25.04.2004 року між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та відповідачкою було укладено договір № 1.10913448/1623134 та додаткову угоду без номеру від 25.04.2004 року, відповідно до яких позивач надав відповідачці послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, що підтверджується договором № 1.10913448/1623134 від 25.04.2004 року та додатковою угодою без номеру від 25.04.2005 року .
Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди без номеру від 25.04.2004 року про надання послуг мобільного зв'язку за договором № 1.10913448/1623134 від 25.04.2004 року сторонами протягом 548 календарних днів з моменту підписання абонент не має права відмовитися від основного договору, а надання послуг, передбачених основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеження надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою УМЗ з підстав, обумовлених основним договором, вказаний строк продовжується на весь період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.
Також, відповідно до п.1.2 вище вказаної додаткової угоди, у випадку дострокового припинення договору на підставі п. 5.2. Основного договору (у зв'язку з несплатою абонентом послуг зв'язку), абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь «УМЗ» договірної санкції у розмірі 3, 57 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого додатковою угодою.
Як вбачається із звіту про баланс особистого рахунку абонента ОСОБА_1, сума загальної заборгованості складає 1124, 95 грн., , а саме: за послуги зв'язку - 116, 31 грн., договірні санкції- 1008, 64 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 546 ЦК виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до квитанції № 253 від 5 листопада 2007 року ЗАТ «УМЗ», дійсно, сплатило 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається із квитанції № 149 від 2 листопада 2007 року, ЗАТ «УМЗ», дійсно, сплатило держмито у сумі 51 грн.
Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у розмірі 116, 31 грн., договірні санкції у розмірі 1008, 64 грн., суму сплаченого до доходу держави позивачем держмита - 51 гр., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн, а загалом-1205, 95 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526, 546 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення суми боргу та договірних санкцій з ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 надії Анатолівни на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у розмірі 116, 31 грн., договірні санкції у розмірі 1008, 64 грн., суму сплаченого до доходу держави позивачем держмита-51гр., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн, а загалом- 1205, 95 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяті днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.