Справа № 2-173/2009 рік
11 березня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення з нього боргу за договором позики від 23.02.2008 року в сумі 17050 грн., а також 3 відсотків річних за прострочення платежу в сумі 85,26 грн., судових витрат, а всього в сумі 17340,26 грн..
11.09.2008 року було винесено заочне рішення, яким вказаний позов був задоволений.
Ухвалою суду від 15.10.2008 року заочне рішення за заявою відповідача було скасоване.
Відповідач в першому судовому засіданні після скасування заочного рішення з позовом не погодився та пояснив, що грошей у позивача він не брав, розписки від 23.02.2008 року та від 03.04.2008 року він не писав, в ці дні знаходився на лікуванні та на роботі, про що надав довідки, а також пояснив, що у вказаний в розписках час він мав ігрову залежність, лікувався від неї, в зв»язку з чим знаходився в неадекватному стані.
Після цього відповідач в судові засідання двічі не з»явився, про час засідань був повідомлений належним чином, жодних заяв та документів, які б свідчили про поважність причин його неявки, та будь-яких інших доказів суду не надав, та на їх наявність не послався.
Адвокат відповідача ОСОБА_3 відмовилась брати участь в судовому засіданні 11.03.2009 року та покинула судове засідання.
В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2008 року відповідач взяв у борг у позивача гроші в сумі 17050 грн. та зобов»язався повернути борг до 23.03.2008 року, про що склав відповідну розписку.
Судом досліджений оригінал вказаної розписки.
03.04.2008 року ОСОБА_2 знову написав позивачу розписку про те, що він зобов»язується повернути йому борг у сумі 17050 грн. до 20.04.2008 року.
Судом досліджений оригінал вказаної розписки.
24.04.2008 року позивач рекомендованим листом направив відповідачу нагадування про борг та просив повернути його, про свідчать надані суду копія цього листа, поштове повідомлення про вручення відповідачу листа та квитанція про його відправлення.
Проте, до теперішнього часу відповідач борг позивачу не повернув.
Відповідачем суду наданий дублікат довідки з Центру лазеротерапії від 18.02.2008 року, з якого вбачається що ОСОБА_4 з 01.03.2008 року отримав курс комп»ютерно-лазерного КВЧ в зв»язку з лікуванням від ігрової залежності, з якої, також, вбачається, що 23.02.2008 року він відвідав вказаний центр, тому, стверджує відповідач, він не міг знаходитись в залі ігрових автоматів та писати розписку про отримання грошей.
Проте, вказана довідка не має усіх необхідних реквізитів - номеру та належної дати, вихідного штампу, реквізитів лікувального закладу, прізвища лікаря, з неї не видно, яка форма лікування була у ОСОБА_4 - амбулаторна чи стаціонарна, не вказано, чи може ОСОБА_4 в період отримання такого лікування працювати.
Також, суду надана довідка з відділу кадрів ЗАО «Запоріжкран» також без номеру та дати про те, що ОСОБА_4 03.04.2008 року з 7-38 до 18-17 знаходився на території заводу.
Вказаною довідкою відповідач обґрунтовує свої твердження про те, що у вказаний день він не міг знаходитись в приміщенні гральних автоматів, де працює позивач, і писати другу розписку.
Свідок ОСОБА_5, двічі допитаний в судовому засіданні /повторно допитувався за клопотанням відповідача та його адвоката/, суду пояснив, що він знайомий позивача, 23.02.2008 року приїхав до нього в приміщення залу гральних автоматів в гості, і там в його присутності відповідач, якого він тоді бачив вперше, отримав від позивача у борг велику суму грошей - більше 10000 грн. - але точну суму він не знає, про що власноруч написав відповідну розписку. Розписку він писав у його присутності, був адекватним, в нормальному стані. На питання свідка позивач тоді пояснив йому, що на прохання ОСОБА_4 дав гроші йому в борг.
Свідок ОСОБА_6, також двічі допитаний судом, пояснив, що в 2008 році він регулярно грав в ігрові автомати в залі, де працює позивач. Там же він постійно бачив відповідача ОСОБА_4, відповідач був постійним гравцем. Приблизно у лютому 2008 року свідок знаходився в залі ігрових автоматів і хотів зіграти на одному з автоматів, але позивач, який повинен був ввімкнути йому автомат, в цей час був зайнятий з відповідачем, та передав відповідачу велику суму грошей - яку точно свідок не бачив. На питання свідка чи відповідач виграв таку суму грошей, позивач йому пояснив, що ці гроші відповідач у нього позичив, тому зараз повинен написати розписку, і тому свідку потрібно трохи зачекати. Свідок пояснив, що ОСОБА_4 в цей час був в нормальному, адекватному стані.
Вислухавши сторони, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки у відповідності до ст.ст.527, 1049 ЦК України зобов»язання за договором позики повинно бути виконано належним чином та у відповідності до умов договору, а у разі прострочення боржником зобов»язання він у відповідності до ст.625 ЦК України повинен сплатити три відсотки річних від простроченої суми. За 1 місяць прострочення вданому випадку сума відсотків складає 42,63 грн., таким чином загальна сума відсотків за прострочення платежу на час подання позову до суду складає 85,26 грн..
У суда немає підстав ставити під сумнів доводи позивача та надані ним оригінали розписок, написаних відповідачем 23.02.2008 року та 03.04.2008 року.
Суд критично оцінює зайняту відповідачем позицію щодо того, що в період з лютого по квітень 2008 року він не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними, оскільки мав ігрову залежність та проходив лікування від неї.
Відповідач не надав суду інших документів, які могли б бути належними та допустимими доказами в обґрунтування цих доводів, а також не надав суду будь-яких медичних документів, які б підтверджували його неадекватний стан, тому така позиція є надуманою та необґрунтованою.
Суд при цьому враховує той факт що відповідачем були написані дві розписки з різницею більш ніж 1 місяць, тобто з часу написання першої до написання другої розписки пройшло багато часу, весь цей час відповідач нормально жив, працював, виконував свої службові обов»язки на ЗАТ «Запоріжкран».
Відповідач, також, не надав суду доказів того, що розписки від 23.02.2008 року та від 03.04.2008 року написані не ним, не заявив клопотання про призначення як почеркознавчої експертизи з цього приводу, так і медичної експертизи його стану на той період.
Відповідачем, також, жодним чином не спростовані пояснення двічі допитаних судом свідків, у суда немає об»єктивних підстав ставити під сумнів їх пояснення.
Суд критично ставиться до наданих відповідачем довідки з Центру лазеротерапії та з відділу кадрів ЗАО «Запоріжкран», оскільки самі по собі вони не доводять позиції ОСОБА_4 та не спростовують наданих позивачем доказів.
Власне доводи відповідача також про те, що він не мав можливості надати докази і здійснити свій захист по цій справі як до винесення заочного рішення, так і при теперішньому розгляді справи, є надуманими та необґрунтованими, оскільки він постійно користується юридичною допомогою адвоката, та у разі неможливості явки в судові засідання має право доручити адвокату представляти його інтереси самостійно.
Таким чином, на користь позивача повинні бути стягнуті як сума боргу за договором та 3 відсотки річних, так і сплачені позивачем судові витрати - у відповідності до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,60,88,,212-218 ЦПК України, ст.ст. 527,625,1049 ЦК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 17050 грн., 3% річних за прострочення платежу в сумі 85,26 грн., судові витрати позивача на судовий збір на збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 205 грн., а всього стягнути 17340,26/ сімнадцять тисяч триста сорок шість грн. 26 коп./ грн..
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
ОСОБА_2
м.Запоріжжя, бул.Будівельників, 23 кв.127.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя надсилає для відома копію рішення суду від 11.03.2009 року.
Додаток: на 1 аркуші.
Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя І.В.Бондаренко
ОСОБА_2
м.Запоріжжя, бул.Будівельників, 23 кв.127.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя надсилає для відома копію рішення суду від 11.03.2009 року.
Додаток: на 1 аркуші.
Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя І.В.Бондаренко