24.05.16
справа №482/686/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України
24 травня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Вознесенської ОДПІ начальника Новоодеського відділення в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «МК Дружба», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 467314 від 05.05.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він, будучи посадовою особою ТОВ «МК Дружба», порушив термін сплати визначеного грошового зобов'язання зі сплати ПДВ за лютий 2016 року в розмірі 16102,06 грн., а саме: термін, визначений для сплати податкового зобов'язання, згідно п. п.57.1, 57.3 ст.57 Податкового Кодексу України встановлено 30.03.2016 року, при тому, що вказане податкове зобов'язання було сплачено ОСОБА_1 31.03.2016 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, зазначивши, що ТОВ «МК Дружба» своєчасно сплатило грошове зобов'язання з ПДВ за лютий 2016 року, про що надав платіжне доручення № 70684725 від 30.03.2016 року, згідно якого ТОВ «МК Дружба», 30 березня 2016 року, а не 31 березня 2016 року, як то зазначено в протоколі, сплатило через касу Миколаївське відділення ВАТ «Ощадбанк» ПДВ в розмірі 16220,00 грн. за місяць лютий 2016 року, копія якого залучена до матеріалів справи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його доводи в заперечення своєї вини, дослідивши матеріали справи про дане адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю, внаслідок відсутності в діянні ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.
Цей висновок суду ґрунтується на наступному.
Відповідно до ст.9 КупАП відповідальність особи може наступати тільки за протиправну, винну діяльність чи бездіяльність, передбачену КупАП.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП передбачає обов'язкову наявність об'єктивної, суб'єктивної сторони в діянні ОСОБА_1
Як вбачається з досліджених обставин та матеріалів справи, ТОВ «МК Дружба», посадовою особою якого є директор товариства ОСОБА_1, вчасно, а саме, 30 березня 2016 року сплатило до державного бюджету України грошове зобов'язання зі сплати ПДВ за лютий 2016 року в розмірі 16102,06 грн., що підтверджено платіжним документом, і, як вбачається з наведеного, ним не порушені терміни сплати, встановлені п. п.57.1, 57.3 ст.57 Податкового Кодексу України.
Тобто, в діянні, інкрімінуємому ОСОБА_1 фіскальною службою, відсутня об'єктивна сторона правопорушення.
Посилання працівника Вознесенської ОДПІ, на викладені в протоколі про адмінправопорушення обставини того, що ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме, 31.03.2016 року здійснено платіж по сплаті грошового зобов'язання по ПДВ, не знайшло підтвердження і, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено доказів, які підтверджують вчинення ним цього діяння та такі докази не були зібрані і не надані суду, які б підтверджували об'єктивну та суб'єктивну сторону вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
З огляду на те, що адміністративний матеріал не містить достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КупАП, та, враховуючи те, що обвинуваченням не доведено наявності в його діяннях об'єктивної та суб'єктивної сторони цього правопорушення, то в силу принципу презумпції невинуватості, за яким всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина ОСОБА_1 трактується і прирівнюється судом до доведеної невинуватості.
Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому, з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діянні складу даного правопорушення.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: