02 грудня 2010 року Справа № 2а-2781/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 15-40 год. адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт»
до відповідача-1: Кіровоградської митниці
відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області
третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 підприємство «АФ»Олександріяконссервіс»
про скасування рішення про визначення митної вартості товару від 15.07.2010 р. за №901030000/2010/000281/2 та повернення надмірно сплачених коштів,
за участю:
секретаря судового засідання -Канюки І.І.,
представників:
позивача -ОСОБА_2,
відповідача-1 -не з'явився,
відповідача-2 -ОСОБА_3,
третьої особи -не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт»звернулося з позовом до Кіровоградської митниці та Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, вказавши третьою особою на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство «АФ»Олександріяконссервіс»про скасування рішення про визначення митної вартості товару від 15.07.2010 р. за №901030000/2010/000281/2 та зобов'язання повернути надмірно сплачений податок на додану вартість в розмірі 6 873,89 грн. та митні платежі в розмірі 2 097,67 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між позивачем та Компанією «Кемінова АС»(Данія) укладено договір купівлі-продажу №СН-2010/0119 від 19.01.2010 р. за умовами якого ТОВ НВФ «Агросвіт»придбавало засоби захисту рослин, в тому числі фунгіцид «Імпакт К, к.с.», («Impact C SC»). Під час митного оформлення товару декларантом ПП «АФ «Олександріяконссервіс»заявлена митна вартість товару -14 320,00 доларів США (113 159,50 грн.). Рішенням про визначення митної вартості товарів №901030000/2010/000281/2 від 15.07.2010 року Кіровоградською митницею визначено іншу вартість товару -18 404,16 доларів США (145 424,15 грн.). При цьому позивачу надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №901030000/0/00047.
Позивач зазначає, що у Кіровоградської митниці не було підстав визначати митну вартість товару, шляхом використання резервного методу, оскільки позивачем була надана достатня інформація для визначення митної вартості товару методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та всі необхідні для розмитнення товару документи.
Відповідачем-1 до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки відповідно до чинного митного законодавства функції контролю правильності визначення митної вартості товарів покладені на митний орган. При дослідженні поданих декларантом документів, Кіровоградською митницею встановлено, що задекларована декларантом вартість нижча ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, а тому відповідачем встановлено заниження митної вартості імпортованого позивачем товару. Також Кіровоградська митниця вказує, що декларанту було запропоновано представити додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, проте документи не подані в повному обсязі.
Відповідачем-2 до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позовні вимоги щодо зобов'язання Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області повернути суму надмірно сплачених митних платежів, на думку відповідача-2, є недоцільними та необґрунтованими, так як такий обов'язок органів держказначейства передбачений чинними нормативно-правовими актами лише на підставі відповідних документів органів, за якими закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів або судових рішень.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 02.12.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 08.12.2010 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
19 січня 2010 року між позивачем та Компанією «Кемінова АС»(Данія) укладено договір купівлі-продажу №СН-2010/0119 від 19.01.2010 р., відповідно до умов якого ТОВ НВФ «Агросвіт»придбавало засоби захисту рослин, в тому числі фунгіцид «Імпакт К, к.с.», «Impact C SC» (а.с.11-18).
З метою митного оформлення товару декларантом ПП «АФ «Олександріяконссервіс»подані до Кіровоградської митниці вантажно-митна декларація №901030000/2010/000896 та супровідні документи до неї. В поданій ВМД митна вартість товару, визначена декларантом відповідно до умов договору, становила 113 159,50 грн. (14 320,00 доларів США) (а.с.8-29).
15.07.2010 р. рішенням про визначення митної вартості товарів №901030000/2010/000281/2 Кіровоградською митницею зазначено, що вартість задекларованих товарів менша, ніж вартість ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Зазначеним рішенням визначено митну вартість із застосуванням резервного методу відповідно до ст.273 МК України в розмірі -18 404,16 доларів США (145 424,15 грн.). (а.с.21).
Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №901030000/0/00047 від 15.07.2010 р. Кіровоградською митницею було відмовлено у митному оформленні товару, оскільки відповідачем винесено рішення про визначення митної вартості товарів №901030000/2010/000281/2 від 15.07.2010 р. (а.с.43). Вимогою для митного оформлення товарів відповідачем-1 в картці відмови зазначено надання нової ВМД відповідно до рішення про визначення митної вартості №901030000/2010/000281/2 від 15.07.2010 р. з доплатою митних платежів та коригуванням відповідних граф.
Відповідно до п.14 ст.1 Митного кодексу України митне оформлення -це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.
Пункт 15 ст.1 МК України визначає митний контроль як сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
У відповідності до ст.3 МК України визначає, що порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.
Згідно ст.4 МК України митне регулювання здійснюється на основі принципів виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.
З наведених положень Митного кодексу України випливає, що питання встановлення митної вартості та її контролю відноситься до виключної компетенції митних органів, в тому числі, і Кіровоградської митниці, та не може бути предметом вирішення будь-якого іншого органу чи інших осіб.
Статтею 70 МК України визначено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю.
Відповідно до ст.72 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.
Формами митного контролю відповідно ст. 41 МК України є: перевірка документів та відомостей, необхідних для такого контролю; митний огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); облік товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; перевірка системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; огляд територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи. Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм цього Кодексу.
У відповідності до п. 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 р. №339 . контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом:
1) проведення:
- перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. №1766;
- усного опитування посадових осіб підприємств і громадян, а також консультацій з декларантом з метою обміну інформацією, що стосується певної зовнішньоекономічної операції та впливає на вартість товарів;
- митного огляду товарів для визначення характеристик, які впливають на рівень їх митної вартості;
2) порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з:
- рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;
- наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів;
3) застосування інших передбачених Митним кодексом України та законами з питань митної справи форм контролю.
Відповідно до ст.259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно змісту ст.260 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.261 МК України, відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.
Згідно ст.262 МК України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
У відповідності до змісту ст. 265 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів та має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.
В судовому засіданні представник відповідача-1 пояснив, що заявлена декларантом митна вартість товарів зазначених у ВМД різнилася з інформацією, яка містилася у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДМСУ «Цінова інформація»в період, наближений до 15.07.2010 р. час. Так, у зоні діяльності Київської обласної митниці 02.06.2010 р. здійснено митне оформлення фунгіциду «Impact C SC», (Імпакт К, к.с.), д.р. флутріафол, 117,5 г/л, карбендазим, 250 г/л., виробник ФІТЮРОП, FR, торгова марка «Імпакт»(відправник CHEMINOVA A/S) по 20,18 доларів США за кг., а тому у митного органу виникли сумніви щодо достовірності відомостей стосовно заявленої митної вартості товарів. При цьому представник відповідача-1 повідомив суду, що митна вартість такого оформлення у зоні діяльності Київської обласної митниці 02.06.2010 р. була визначена за шостим резервним методом.
Також представник Кіровоградської митниці зазначив, що 25.05.2010 р. та 07.07.2010 р. ТОВ НВФ «Агросвіт»оформив товар торгової марки Імпакт, виробником якого є CHEMINOVA A/S, FR, а відправником CHEMINOVA A/S, DENMARK за рівнем митної вартості 20,18 дол. США за кг.
Державна митна служба України на запит суду надала інформацію від 13.10.2010 р. №11/7-10.16/11970 (а.с.147-148), у відповідності до змісту якої, згідно з даними ЄАІС Держмитслужби, в період, наближений до 15.07.2010 р., а саме 02.06.2010 р., у зоні діяльності Київської обласної митниці здійснено митне оформлення фунгіциду «Impact C SC», (Імпакт К, к.с.), д.р. флутріафол, 117,5 г/л, карбендазим, 250 г/л., виробник ФІТЮРОП, FR, торгова марка «Імпакт»(відправник CHEMINOVA A/S) за рівнем митної вартості 20,18 доларів США за кг. З відповіді Державної митної служби на запит суду також вбачається, що 25.05.2010 р. та 07.07.2010 р. ТОВ НВФ «Агросвіт»оформив товар торгової марки Імпакт, виробником якого є CHEMINOVA A/S, FR, а відправником CHEMINOVA A/S, DENMARK за рівнем митної вартості 20,18 дол. США за кг.
В судовому засіданні представник позивача повідомив, що ним дійсно 25.05.2010 р. та 07.07.2010 р. оформлено товар торгової марки Імпакт, виробником якого є CHEMINOVA A/S, FR, а відправником CHEMINOVA A/S, DENMARK за рівнем митної вартості 20,18 дол. США за кг., однак оформлення за такою ціною відбулося через те, що Кіровоградською митницею прийняті рішення про визначення митної вартості товарів, якими збільшено задекларовану декларантом митну вартість товару до 20,18 дол. США за кг. Представник позивача повідомив суд, що на даний час вказані рішення оскаржуються ТОВ НВФ «Агросвіт»в судовому порядку.
Вказаний факт представником відповідача-1 в судовому засіданні не заперечувався.
Згідно ст.264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 01.02.2006 р. №80.
Відповідно до ст. 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 Митного Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. №1766 для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі «Для відміток митниці»декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.
У відповідності до п. 6 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби від 24.06.2009 р. №602 у разі потреби в наданні додаткових документів посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, у графі «Для відміток митного органу»ДМВ (або у випадках, коли вона не подавалась -на зворотному боці Інформаційного аркуша митного контролю товарів за ВМД або на звороті запиту робить запис про необхідність подання додаткових документів відповідно до пункту 11 Порядку декларування, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис.
ДМВ (Інформаційний аркуш митного контролю товарів за ВМД або запит у разі, якщо подання ДМВ не передбачено) надається декларанту для ознайомлення з таким записом. Декларант після ознайомлення зазначає дату, прізвище та проставляє підпис.
В судовому засіданні встановлено, що Кіровоградська митниця для підтвердження заявленої митної вартості 14.07.2010 року витребувала у декларанта відповідно до п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. №1766 наступні документи:
- договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;
- рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту);
- відповідну бухгалтерську документацію;
- ліцензійний чи авторський договір (контракт);
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;
- сертифікат про походження товару (переклад);
- відомості про якісні характеристики товару (переклад);
- інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.
Із зазначеним переліком документів декларанта ознайомлено під підпис (а.с.28, зворотний бік).
На виконання вимоги декларантом 15.07.2010 року додатково надано Кіровоградській митниці прайс-лист на 2010 рік, наданий компанією «Кемінова АС», інформаційне повідомлення про вантажні перевезення вих.№1 від 14.07.2010 р., копію сертифікату про дистрибюторство, дистрибюторський договір від 17.01.2005 р., лист представництва «Кемінова А/С»вих. №709/1 від 09.07.2010 р., довіреність від 17.12.2007 року, лист представництва «Кемінова А/С»вих. №714/1 від 14/07/2010 р., переклади сертифікату аналізу та сертифікату походження, лист вих. №0408/1 від 08.04.2010 р. про ціни на препарати на 2010 рік, калькуляція на виготовлення препарату та вартість доставки в Україну, каталог засобів захисту рослин та повідомлено про неможливість надання інших документів (а.с.30).
У відповідності до ч. 1 ст. 267 МК України, митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо).
Згідно ч.4 ст.267 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;
4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.
Згідно ст.273 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1 - 6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно з положеннями цієї статті на підставі:
1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;
2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;
3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;
4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 272 цього Кодексу;
5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;
6) мінімальної митної вартості;
7) довільної чи фіктивної вартості.
У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що Кіровоградською митницею необґрунтовано при визначенні митної вартості фунгіциду «Імпакт К, к.с.», ввезеного на митну територію України ТОВ НВФ «Агросвіт», взято за основу інформацію, яка міститься в базі даних електронних копій ВМД ЄАІС Держмитслужби щодо оформлення 02.06.2010 р. у зоні діяльності Київської обласної митниці фунгіциду «Impact C SC», (Імпакт К, к.с.), д.р. флутріафол, 117,5 г/л, карбендазим, 250 г/л., виробник ФІТЮРОП, FR, торгова марка «Імпакт»(відправник CHEMINOVA A/S) за рівнем митної вартості 20,18 дол. США, оскільки така митна вартість визначена відповідною митницею за шостим (резервним) методом, а тому не є інформацією про рівень цін на такі товари в розумінні п.2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 р. №339.
Також суд вважає безпідставним посилання Кіровоградської митниці на факт оформлення 25.05.2010 року та 07.07.2010 року позивачем фунгіциду «Impact C SC»за рівнем митної вартості 20,18 дол. США, оскільки таке оформлення проведене за рішеннями Кіровоградської митниці про визначення митної вартості товарів, які оскаржуються ТОВ НВФ «Агросвіт»в судовому порядку.
В судовому засіданні встановлено, що митним органом не доведено наявності встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів, який був застосований позивачем, а тому суд приходить до висновку про безпідставність застосування митним органом резервного методу визначення митної вартості, що мало наслідком неправомірну відмову в митному оформленні товару, а отже, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів №901030000/2010/000281/2 від 15.07.2010 р. підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 6 873,89 грн. та митних платежів в розмірі 2 097,67 грн., суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 Р.ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007р. №618 (далі -Порядок), для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.
Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.
У відповідності до п.2 Р.ІІІ Порядку, заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.
Згідно п. 3 Р.ІІІ Порядку, відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.
Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку визначено, що для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем не надано доказів того, що він звертався до митниці у встановленому порядку із заявою про повернення з Державного бюджету України митних платежів, надмірно сплачених до бюджету, у зв'язку з чим митницею і не приймалось рішення з цього питання, а тому суд приходить до висновку про відсутність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області повернути з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 6 873,89 грн. та митних платежів в розмірі 2 097,67 грн.
У відповідності до п.3 Розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:
1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;
2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;
3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.
З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами як майнового, так і немайнового характеру.
Згідно п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 № 15 та зареєстрованої в Мін'юсті 19.05.1993 року за №50, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.
Згідно ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки, судом задоволені позовні вимоги немайнового характеру, суд приходить до висновку про необхідність присудження позивачу 3,40 грн. судового збору.
З огляду на те, що в задоволенні майнових позовних вимог позивачу відмовлено, суд приходить до висновку, що судовий збір в сумі 89,71 грн. стягненню з Державного бюджету не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці про визначення митної вартості товару №901030000/2010/000281/2 від 15.07.2010 р.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі «Агросвіт», код ЄДРПОУ 23233729 (28034, смт. Приютівка, Кіровоградської області, вул. Свердлова, 2/1) з Державного бюджету України (рахунок №31118095600002, УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) судовий збір в сумі 3,40 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Дата виготовлення постанови у повному обсязі -08 грудня 2010 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду ОСОБА_4