Справа № 2-820 2007 рік
Рішення
Іменем України
28 листопада 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Лисюка О.Д.
при секретарі Ющенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав споживача з наступним розірванням договору і відшкодування збитків, -
встановив:
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2006 року між нею та ОСОБА_2. - передбачено виконання робіт по реалізації та установці металопластикових конструкцій в кількості чотирьох штук в термін 19 робочих днів з моменту поступлення коштів авансової виплати у розмірі 80% підряднику. Відповідачка по справі - ОСОБА_2 отримала від позивачки передоплату в розмірі 2 200 гривень. Після неодноразових прохань по відношенню до відповідачки про виконання зобов'язань, згідно договору по виготовленню та встановленню металопластикових вікон, ОСОБА_2 привезла металопластикові конструкції в кількості чотирьох штук та забрала решту коштів в сумі 800 гривень. Проте встановлювати вікна категорично відмовилася. Станом на сьогоднішній день не встановлено жодного вікна і не повернуто за них кошти. Неодноразові звернення про завершення робіт не дали жодних результатів.
Позивачка вважає також, що внаслідок ненадання послуг відповідачкою, їй було завдано моральні страждання, які вона зазнала у зв'язку з неможливістю вплинути на хід виконання робіт і це вплинуло: на її фізичний стан; призвело до моральних страждань, відчуття безпорадності та розпачу; втрату нормальних життєвих зв'язків. Кошти, які були взяті на оплату мелалопластикових вікон взяті із сімейного бюджету. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 5 000 гривень
Позивачка просить розірвати договір на виконання робіт від 29 вересня 2006 року укладеного між нею та відповідачкою, стягнути на її користь 3 000 гривень внесеної оплати за металопластикові вікна та виконання робіт по їхній установці і 5 000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримує та пояснила суду, що на даний момент відповідачка установила вікна, але неякісно. Під час погіршення погодних умов, а саме при посиленні вітру металопластикові вікна хитаються. На вікна не встановлено заглушок, які передбачені виробником. Просить стягнути з відповідачки матеріальну та моральну шкоду в загальній сумі 8 000 гривень.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та пояснила суду, що вікна позивачці були поставлені, але із запізненням в один рік. Коли проводилися роботи по встановленню вікон, то претензій не виникало. Це відмічено записом у договорі. Акта прийняття виконаних робіт сторони не складали. Всі претензії та недоліки стосовно неякісного встановлення металопластикових конструкцій зобов'язуються прийняти до уваги та усунути.
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов 'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Судом встановлено, що 29 вересня 2006 року між позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - передбачено виконання робіт по реалізації та установці металопластикових конструкцій в кількості чотирьох штук в термін 19 робочих днів з моменту поступлення коштів авансової виплати у розмірі 80% підряднику. Відповідачка по справі ОСОБА_2 отримала від позивачки передоплату в розмірі 2 200 гривень. Після неодноразових прохань до ОСОБА_2 про здійснення виконання зобов'язань по виготовленню та встановленню металопластикових вікон, відповідачка привезла металопластикові конструкції в кількості чотирьох штук і забрала решту коштів в сумі 800 гривень, проте встановлювати категорично відмовилася. Станом на сьогоднішній день вікна встановлені, але з багатьма недоліками. Зобов'язання по встановленню металопластикових вікон в кількості чотирьох штук виконані неякісно, невчасно, а саме із затримкою в один рік.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов 'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.
В даному випадку має місце порушення зобов'язань, взятих відповідачем по договору. Тому, договір між сторонами необхідно розірвати, відповідачка повинна повернути позивачці сплачені кошти за послуги в сумі 2 200 гривень.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування моральної шкоди (на підставі ст. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів»), суд виходить з роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якої моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних страждань у зв 'язку з ушкодженням здоров 'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, та ін.
Внаслідок ненадання послуг відповідачкою ОСОБА_2. позивачці ОСОБА_3 було завдано моральні страждання, які вона зазнала у зв'язку з неможливістю вплинути на хід виконання робіт, це вплинуло на її фізичний стан, призвело до моральних страждань, відчуття безпорадності та розпачу, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагають від неї додаткових зусиль для організації життя свого та членів її родини. Кошти на оплату мелалопластикових вікон взяті із сімейного бюджету з метою створення побутового комфорту для членів родини позивачки, і як наслідок ОСОБА_3 не отримала належного виконання умов договору.
Суд вважає, що ОСОБА_3 також заподіяна моральна шкода в сумі 2 500 гривень, тому що відповідачка нанесла їй моральні страждання, що вплинули на погане самопочуття позивачки, відчуття безпорадності та розпачу. Встановлене судом підтверджується : - копією паспорта ОСОБА_3.; - копією договору на виконання робіт.
Керуючись ст.ст. 3,110 п. 5 ЦПК України, та ст.ст. 10, 24 ЗУ «Про захист прав споживачів», постанови Пленуму Верховного суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року, ст.ст. 610, 611 ЦК України, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав споживача з наступним розірванням договору і відшкодування збитків задовольнити частково.
Розірвати договір на виконання робіт, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 200 гри. (дві тисячі двісті гривень), внесеної оплати за виконання умов договору та 2 500 гри. (дві тисячі п'ятсот гривень), завданої моральної шкоди, всього стягнути 4 700 гри. (чотири тисячі сімсот гривень).
Рішення набирає законної сили після 10-ти денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду не буде подана протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.