АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/8466/2016 Головуючий в І інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач Заришняк Г.М.
01 червня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Цибулі Олега Володимировича, діючого в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення збитків, припинення дій та відновлення становища, що існувало до порушення прав, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року заява ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ПАТ «Родовід Банк» про стягнення збитків, припинення дій та відновлення становища, що існувало до порушення прав, - задоволена.
Заборонено органам управління, посадовим особам, службовцям Фонду гарантування фізичних осіб, членам дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 - директору - розпоряднику, ОСОБА_6- Заступнику директора - розпорядника, ОСОБА_7- Заступнику директора - розпорядника, ОСОБА_8- Директору юридичного департаменту, ОСОБА_9 - Директору фінансового департаменту та іншим особам розпочинати та/або здійснювати процедуру ліквідації ПАТ «Родовід Банк», призначати уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для здійснення процедури ліквідації ПАТ «Родовід Банк», вносити пропозиції до Національного банку України щодо ліквідації та/або відкликання банківської ліцензії ПАТ «Родовід Банк» до набрання рішенням суду законної сили у справі за даним позовом.
Не погодившись з такою ухвалою суду, Цибуля О.В., діючий в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу Цибулі О.В., діючого в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
21 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романа Романовича надійшло клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому представник вказував, що ухвала суду апеляційної інстанції була отримана Фондом 27 травня 2016 року, проте безпосереднім виконавцем отримана лише 31травня 2016 року, тобто в останній день для усунення недоліків. Враховуючи те, що платежі Фонду гарантування потребують погодження в Національному Банку України та велику кількість офіційних святкових (вихідних) днів, встановлених Кабінетом Міністрів України, Фонд гарантування не мав можливості в такий короткий термін погодити платіж та направити до суду. Посилаючись на викладене, просив продовжити встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків для погодження та здійснення необхідних платежів.
Оскільки строк пропущений з поважної причини, вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романа Романовича - задовольнити.
Апеляційну скаргу Цибулі Олега Володимировича, діючого в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року залишити без руху, продовжити скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2016 року недоліків на протязі 3-х днів з моменту отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.М. Заришняк