03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/7134/2016 Головуючий у І інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Андрієнко А.М.
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
МараєвоїН.Є.
При секретарі Гарматюк О.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Тітаренка ОлексіяОлександровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД, про стягнення заборгованості з поручителя,
У листопаді 2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача як поручителя по кредитному договору №135/08 від 12.05.2008 року заборгованість у розмірі 1 462 178,44 доларів США, оскільки умови кредитного договору боржником Товариством з обмежено відповідальністю «ATTIC» ЛТД не виконуються.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, мотивуючи тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не дав належної оцінки тим обставинам, що кредитор звернувся до боржника з вимогою про виконання зобов'язання в межах встановленого шестимісячного строку шляхом подання позову.
Представник апелянта в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.
Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та товариством з обмежено відповідальністю «ATTIC» ЛТД було укладено кредитний договір № 134/08, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 1 400 000 доларів США у порядку та на умовах, визначених договором.
12 травня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.
У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 3 липня 2012 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1 462 178,44 доларів США.
Відповідно до п. 5.5 кредитного договору (з урахування додаткової угоди № 5 до нього) у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (зокрема, терміну повернення траншу) та/або термінів сплати за кредит строком більш ніж на 5 (п'ять) календарних днів, та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальником за цим договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному розділом 11 договору.
Згідно п. 11.1 договору у випадку визнання банком за вказаних у ньому обставин терміну повернення кредиту таким, що настав, кредит підлягає поверненню з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін у повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику.
З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2011 року ПАТ «Універсал Банк» на адресу ОСОБА_4 було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитними договорами № 134/08 та № 135/08 (а.с.101-103 т.1).
У липні 2012 року банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути кредит в повному розмірі, зазначаючи, що строк його повернення настав у зв'язку із невиконанням письмової вимоги (а. с. 128, 129-133 т.1). Ухвалою судді від 28 травня 2013 року позов залишено без розгляду.
Відповідно до ст.. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст.. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачем пред'явлено позов до відповідача, який є поручителем за кредитним зобов'язанням , після закінчення шестимісячного строку з моменту пред'явлення вимоги.
Однак, судом першої інстанції з порушенням вимог матеріального права шестимісячний строк, передбачений ст.. 559 ч.4 ЦК України помилково визначено як строк позовної давності, передбачений ст..256 ЦК України, що є підставою , передбаченою ст.. 309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення.
Строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора і суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.
Судом встановлено, що 24 березня 2011 року банком була направлена вимога на ім"я ОСОБА_4 про погашення заборгованості за кредитними договорами № 134\08 та № 135\ 08 ( а.с.101-103 ч.1 ), таким чином банк реалізував своє право на дострокове повернення заборгованості та зміну термінів погашення кредиту.
Оскільки відповідно до п.11.1 кедитного договору направлення письмової вимоги змінює строк повернення кредиту і цей строк не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги, то порука відповідача припинилася 9 жовтня 2011 року , так як протягом шести місяців після спливу 14 днів після направлення вимоги, позивач не звернувся за стягненням заборгованості до поручителя, тобто порука була припинена ще до подачі позову у липні 2012 року.
Так як договір поруки припинився , позовна давність застосована бути не може, оскільки всі права та обовязки сторін за цим договором припинилися, а тому в задоволенні позову повинно бути відмовлено, однак, з інших правових підстав, ніж це зробив суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Тітаренка Олексія Олександровича задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 2 жовтня 2014 року скасувати та постановити нове рішення , яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД, про стягнення заборгованості з поручителя відмовити з інших правових підстав.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак, може бути оскаржене протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: