Справа № 11-сс/796/1314/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 13 год. 44 хв. 05.06.2016 р., відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 1 ст. 185 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючих даних про особу ОСОБА_8 , а саме те, що він раніше судимий за злочин проти власності, не працює, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, безпідставно та необґрунтовано не взяв до уваги доводи сторони захисту з приводу відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та прийшов до помилкового висновку щодо існування вказаних ризиків.
Також слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не враховано дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, має на утриманні дружину та малолітню дитину, міцні соціальні зв'язки.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12016100070002486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
08 квітня 2016 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Цього ж дня слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, посилаючись на ті обставини, що є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2016 року з визначенням застави у розмірі 27 560 грн.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав, що надані суду матеріали підтверджують доводи слідчого про те, що інші біль м'які запобіжні заходи не в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З даними висновками погоджується і колегія суддів.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалові судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 тяжкість даного кримінального правопорушення, правильно враховано дані про особу останнього, який раніше судимий та на протязі року скоїв повторно корисливий злочин, не працює, з середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, має на утриманні дружину і неповнолітню дитину та міцні соціальні зв'язки, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не доводять у достатній мірі здатність бути достатнім стримуючим фактором.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Також, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, визначив заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 даних про його особу в їх сукупності, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з застосуванням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 13 год. 44 хв. 05.06.2016 р., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4