Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/8960/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 752/17687/16-ц
м. Київ
31 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Таран Миколи Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків,-
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року зупинено провадження по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі в зоні проведення АТО.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - Таран М.В. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.
Зазначає, що в судовому засідання 10 березня 2016 року представник апелянта присутнім не був, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції ТОВ «Порше Мобіліті» отримало 29 квітня 2016 року та у зв'язку з неробочими (святковими) днями з 30 квітня 2016 року по 03 травня 2016 року включно, позивачем зазначена ухвала суду була передана на опрацювання представнику лише 05 травня 2016 року, що позбавило представника позивача можливості своєчасно ознайомитися із мотивами суду першої інстанції, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі, підготувати апеляційну скаргу та сплатити судовий збір. А тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ТаранМиколи Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року задовольнити.
Поновити представнику позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ТаранМиколі Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Таран МиколиВікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 червня 2016 року.
Суддя: