Ухвала від 30.05.2016 по справі 2-83/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7823/2016

УХВАЛА

30 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про стягнення завдатку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти, відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року визнано мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про стягнення завдатку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти, відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди.

На зазначену ухвалу, 19 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 посилався на те, що про оскаржувану ухвалу стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи , копію якої він отримав лише 15 квітня 2016 року .

У зв'язку із чим, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року залишена без руху та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів в підтвердження вказаних підстав .

На виконання вимог цієї ухвали, 27 травня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку,посилаючись на те, що 11 квітня 2016 року від ОСОБА_6, з яким ОСОБА_1 ( ОСОБА_1.) проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу та батьки якого фактично надавали кошти для сплати сум відповідно до умов Договорів, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1.) стало відомо про наявність нібито укладеної між нею та ОСОБА_4 Мирової угоди. Крім того, представник позивача ОСОБА_3 вказував на твердження позивача про те, що ніяким чином і ні з ким зазначеної мирової угоди у розумінні ст. 175 ЦПК України, вона не обговорювала і не укладала, спільної заяви про її укладення не підписувала і до суду не подавала, отже волевиявлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на укладення мирової угоди в судовому засіданні жодним чином не підтверджено.

Однак, з матеріалів справи убачається, що 02 лютого 2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 подав до суду мирову угоду, яка затверджена між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки між сторонами досягнута згода щодо предмету спору (а.с. 92-94, т.2).

03 лютого 2011 року судом постановлено ухвалу про визнання мирової угоди і в цей же день представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 отримав копію цієї ухвали ( а.с. 106, т. 2).

За таких обставин, ОСОБА_1 вже з лютого 2011 року знала про оскаржувану ухвалу, яка набула чинності та не була нею оскаржена протягом п'яти років, а тому вказані представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 обставини про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя