1[1]
25 травня року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала, оскільки скарга подана після закінчення встановлених законом строків та скаржником не порушено питання про поновлення строку на оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати орган досудового розслідування, Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства.
При цьому апелянт посилається на помилковість висновку слідчого судді про те, що право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Святошинського управління поліції ГУ НП України в м. Києві в неї виникло з наступного дня після звернення до поліції, адже про те, що відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_5 дізналася лише 12 квітня 2016 року, відтак строк на оскарження бездіяльності слідчого нею пропущений не був.
Крім того, ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя невірно застосував норму ч. 1 ст. 304 КПК України та не дослідив всіх обставин справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
З матеріалів провадження убачається, що 09 червня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві із заявою з приводу неправомірних дій представників ТзОВ «Кей Колект», вчинених щодо неї та її чоловіка ОСОБА_6 .
15 квітня 2016 року поштою ОСОБА_5 подала до Святошинського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, у якій просила зобов'язати орган досудового слідства розпочати за її заявою про вчинення злочину досудове розслідування, тобто оскаржувала бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскарження такого виду бездіяльності слідчого передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява про вчинення кримінального правопорушення була подана ОСОБА_5 до райвідділу міліції 09 червня 2015 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України відомості ЄРДР до мали бути внесені не пізніше 10 червня 2015 року і в разі невнесення таких відомостей саме з цієї дати почалась бездіяльність слідчого.
Із скаргою на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР ОСОБА_5 звернулась до суду 15 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження бездіяльності слідчого.
Пунктом 3 частини другої статті 304 КПК України встановлено, що у разі подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга повертається.
Оскільки ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і не заявила клопотання про поновлення цього строку, то слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала.
Доводи апеляційної скарги про те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР починається з моменту, коли особа дізналася про невнесення відомостей, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя невірно застосував вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України не можуть бути прийняті до уваги з огляду на встановлені фактичні обставини провадження щодо строків подачі заяви про кримінальне правопорушення до райвідділу міліції та скарги на бездіяльність слідчого районного суду з підстав, наведених в цій ухвалі.
Також колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляції про те, що слідчий суддя не дослідив всіх обставин справи, оскільки в ухвалі слідчого судді викладені всі обставини стосовно строків подачі скарги на бездіяльність слідчого та оцінка цих обставин відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, колегія суддів, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргуОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] Справа № 11-сс/796/1603/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1