“21” січня 2014 року Справа № 920/1818/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.
при секретарі - Шевцові Є.О
за участю представників сторін:
представник позивача - ОСОБА_1, довіреність 10-19/17-Д178 від.28.10.13 р.
представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.11.13 р.
представник третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми (вх.№3909С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 11 грудня 2013 року по справі №920/1818/13
за позовом Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми
до Публічного акціонерного товариства “Сумбуд”, м. Суми
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області, м. Суми
про укладення договору
У жовтні 2013 року позивач подав позовну заяву до господарського суду Сумської області, в якій просив вважати укладеним договір № 56/212 від 12.09.2013р. про приєднання до електричних мереж ПАТ “Сумиобленерго” та додаток №1 до договору №56/212 від 12.09.2013р. про приєднання до електричних мереж ПАТ “Сумиобленерго” в узгодженій сторонами редакції з викладенням в наступній редакції неврегульованих розбіжностей:
- п.1.2 договору: “1.2. Місце забезпечення потужності об'єкта Замовника встановлюється: ПС-110/6 кВ “Октябрьска”;
- п.5 додатку 1 до договору: “5.Точка забезпечення потужності: ПС-110/6 кВ “Октябрьська”;
- п.11.1 додатку 1 до договору: “11.1. Вимоги до електромереж основного та резервного живлення:”;
- п.11.1.1 додатку 1 до договору: “11.1.1. Виконати заміну ділянки КЛ-6 кВ “ПС Октябрьська ком.33 -РП-42 ком.6” від перехрестя вул.Баумана та вул. Лепехівська в сторону РП-42 та КЛ-6 кВ розрахункового перетину, але не менше ніж 3х240 кв.мм довжиною 300 м”;
- п. 11.1.2 додатну 1 до договору: “11.1.2. Виконати заміну КЛ-6 кВ “РП-42 ком. 7 -РП-3 ком. 4” на КЛ-6 кВ розрахункового перетину, але не менше ніж 3x120 кв.мм довжиною 930 м”;
- п. 11.1.3 додатку 1 до договору: “11.1.3. В РУ-0,4кВ ТП-146 на І секції шин:
- виконати заміну ввідного рубильника на рубильник на номіналом 1000 А;
- встановити рубильник на розрахунковий струм навантаження.”;
- п. 11.1.4 додатку 1 до договору: “11.1.4. В РУ-0,4кВ ТП-146 на II секції шин встановити два рубильники на розрахунковий струм навантаження (для житлового будинку та офісних приміщень).”;
- п. 11.1.5 додатку 1 до договору: “11.1.5. На рубильники, з яких буде заживлено житловий будинок та офіси передбачити комплекти запобіжників ПН-2 на розрахунковий струм навантаження.”;
- п. 11.1.6 додатку 1 до договору: “11.1.6. Житловий будинок заживити змонтованими 2КЛ-0,4 кВ розрахункового перерізу від рубильників на 1 та II секціях шин РУ-0,4 кВ ТП-146. Кількість та переріз КЛ-0,4 кВ визначити проектом.”;
- п. 11.1.7 додатку 1 до договору: “11.1.7. Офісні приміщення заживити від новостановленого рубильника на II секції шин РУ-0,4кВ ТП-146 КЛ-0,4 кВ розрахункового перерізу.”;
- п. 11.1.6 (другий) додатку 1 до договору: “11.1.8. Новозмонтовані ЗКЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-146 завести через кабельний канал.”;
- п. 11.2 додатку 1 до договору: “11.2. Вимоги до релейного захисту й автоматики, компенсації струмів однофазного замикання в мережах з ізольованою нейтраллю тощо: виконати згідно “Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) та ДБН В.2.5-27- 2006.”. та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 16 травня 2013 року (суддя Мойсеєнко В.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11 грудня 2013 року у справі № 920/1818/13 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача надав заперечення на апеляційну скаргу в яких просить у задоволенні скарги позивача відмовити, рішення господарського суду Сумської області по справі №920/1818/13 від 11.12.2013 року залишити без змін.
Представник відповідача надав клопотання (вх.№532 від 21.01.2014 р.) в якому просить долучити до матеріалів справи робочий проект.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.
На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2014 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №111.
2. Третій особі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
суддя Івакіна В.О.
суддя Тихий П.В.