Справа № 2-3618-08
05 травня 2008 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі :судді - Харченко О.П. при секретарі: Тулаіновій О.С. за участю : представника позивача за довіреністю : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „про стягнення заборгованості по договору позики"
Позивачка звернулася 14.03.08 року з позовом у суд,у якому вказала, що 11 серпня 2005 року відповідачка звернулася до неї з проханням дати у борг 2800 гривень, які вона зобов'язалася повертати по 100 грн. щомісяця до повного погашення боргу, про що вони оформили заяву у нотаріуса. Останню суму боргу відповідач повинна була повернути до 11 грудня 2007, але борг так і не повернула,чим примушує її звертатися до суду. Просила суд стягнути з відповідачки суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, що у загальній сумі складає 3598 грн 90 коп., та моральну шкоду 500 грн. у зв"язку із хвилюванням та моральними стражданнями,викликаними не поверненням боргу ,а також судові витрати, що включають у себе держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи, що у загальній сумі складає 81 грн.
Позивачка у судове засідання не з"явилася ,подала до суду заяву, у якій просила суд слухати справу у її відсутності за участю її представника.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягала та суду пояснила, що позивачка дала відповідачці у борг 2800 грн. і остання обіцяла повернути гроші до 11 грудня 2007 року, але борг до теперішнього часу не повернула.
Відповідачка до суду не з"явилася про місце,день та час слухання справи сповіщалася судом за місем її проживання , у тому числі рекомендованою кореспонденцією, однак у судові засідання не з'явилася, суд про причини неявки не повідомила. Суд вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності відповідачки що не з'явилася , у порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних доказів .Представник позивачки не заперечує проти такого розгляду.
Вислухавши пояснення представника позивачки ,вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами:
При вирішенні даного спору суд керується ст.1046 ЦК України, відповідно до якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні! позичальнику ) у власність гроші чи речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей чи рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей чи речей.
Стаття 1050 ЦК України передбачає ,що : 1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 54 9-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Стаття 625 ЦК України установлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання: 1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як видно із нотаріально засвідченої заяви від 11 серпня 2005р. за № 38 97 відповідачка одержала у борг 2800 грн. і зобов'язалася повертати борг сплачуючи щомісяця по 100 грн. до остаточного погашення боргу 11 грудня 2007 року. .(а.с.6). Однак по теперішній час борг не повернутий
В судовому засіданні представник позивача наполягала на заявлених вимогах, пояснивши, що відповідачка, від сплати боргу ухиляється .
Заперечень проти позовних вимог щодо боргових зобов"язань по суті справи на день слухання справи до суду не надійшло.
За час несплати боргу відповідачка повинна сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції ,що заявлений позивачкою за 2005 рік ,2006 рік ,2007 рік та січень 2008 року та складає :у 2005 році : станом на вересень 2005 p.- 100 грн.х100,4:100 =100грн.40 коп. ,станом на жовтень 2005 р. 200грн.40 коп. х 100,4:100= 202грн.40 коп. станом на листопад 2005 року 302 грн.40 коп. х 101.2:100= 306 грн.07 коп. станом на грудень 2005 року 406 грн.07 коп. х 100,9:100= 409 грн.68 коп. . Станом за 2006 рік з урахуванням індексу інфляції 116,6 % та зобов'язань по щомісячній сплаті боргу сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 1877 грн.85 коп.. Станом за 2007 рік з урахуванням індексу інфляції 114,2 % та зобов'язань по щомісячній сплаті боргу сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 3514 грн.90 коп.. Станом за січень 2008 року з урахуванням індексу інфляції 102,9 % та зобов'язань по щомісячній сплаті боргу сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 3616 грн.83 коп.
Розмір трьох процентів річних за час затримки розрахунку також підтверджений розрахунком і складає : 2800х 3% :12 місяців х 29 місяців=203 грн. ,заявлені у розмірі 83 грн.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обгунтовані у частині стягнення боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних у розмірі 3616 грн.83 коп.+ 203 грн.= 3819 грн.83 коп. але їх належить задовольнити у заявленій позивачкою сумі 3598 грн.90 коп. оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог.
Обґрунтовані та підлягають задоволенню також вимоги по сплаті судового збору та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 81 грн., згідно квитанцій на а.с.4,5.
Що стосується вимог позивача по стягненню моральної шкоди ,то вони не обґрунтовані , бо не передбачені законом для такого виду правовідносин. Тому в їх задоволенні слід відмовити,як і в задоволенні вимоги по сплаченому судовому збору за стягнення моральної шкоди у розмірі 8 грн.50 коп..
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. ст.ст.10,11, 208,212,213-215,224-229 ЦПК України, ст.1046-1050 ЦК України,суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 3598 грн. 90 коп., а також витрати по сплаті судового збору 51 грн. а також судовий збір на суму 51 грн.00 коп. і витрати пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням - 30 грн .
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті суддею