про прийняття апеляційної скарги до провадження
"30" травня 2016 р. Справа № 922/32/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Приватного підприємства "V.I.D.", м.Харків, (вх.№1516Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. по справі №922/32/16,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго", м. Харків,
до Приватного підприємства "V.I.D.", м. Харків,
про стягнення 320046,00 грн.,
У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "V.I.D.", в якій просило, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за невиконаним договором підряду №2808/2014р. від 28.08.2014р. у розмірі 320046,00 грн., з яких 77000,00 грн. сума основного боргу, пеня у розмірі 12380,00 грн., 3% річних у розмірі 3152,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 35784,00 грн. та штраф у розмірі 191730,00 грн. Вказана заява судом першої інстанції була прийнята, а розгляд справи проведено з її урахуванням.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. по справі №922/32/16 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства "V.I.D." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" заборгованість за невиконаним договором підряду №2808/2014р. від 28.08.2014р. в сумі 128264,44 грн.: з яких 77000,00 грн. - основна сума боргу, 3% річних у розмірі 3152,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 35784,00 грн., неустойка у розмірі 12328,44 грн. та судовий збір у розмірі 1923,97 грн.
В частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 12380,00 грн. та штрафу у розмірі 179401,56 грн. - у задоволенні позову відмовлено.
Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. та справу закрити або направити до суду для повторного розгляду.
Крім того, матеріали апеляційної скарги містять уточнення до апеляційної скарги, відповідно до яких скаржник просить суд залучити до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору у даній справі, сплачену суму в розмірі 5280,76 грн. просить вважати сплаченою по справі №922/32/16, з огляду на відсутність інших справи відносно ПП. "V.I.D.", а також скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2016р.
Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Клопотання Приватного підприємства "V.I.D." про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "V.I.D." до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "11" липня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.