04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" травня 2016 р. справа№ 910/28539/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.
за участю
представників: позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3;
відповідача - не з'явилися;
третьої особи-1 - не з'явилися;
третьої особи-2 - не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2016 р.
у справі № 910/28539/15 (суддя - Шкурдова Л.М.)
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт"
треті особи 1. ОСОБА_4
2. ОСОБА_5
про визнання рішень загальних зборів недійсними
У листопаді 2015 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", оформлених протоколом від 22.10.2015 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/28539/15, а також залучено до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
До суду першої інстанції ОСОБА_2 та його представником було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві видавати дублікати установчих документів та здійснювати реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт".
Також, 14.12.2015 р. позивачем подано заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", оформлених протоколом № 65 від 22.10.2015 р., протоколом № 67 від 22.10.2015 р. та протоколом № 65 від 30.10.2015 р.
25.12.2015 р. від позивача надійшло клопотання про витребування в Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" доказів направлення позивачу кур'єрського відправлення № К289000432075. Також, 14.01.2016 р. від позивача надійшло клопотання про витребування в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оригіналу кур'єрського відправлення за вищевказаним номером № К289000432075.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.01.2016 р. у справі № 910/28539/15 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення їх розміру, відмовлено у повному обсязі. Також, згідно описової частини рішення, позивачу було відмовлено у задоволенні клопотань про забезпечення позову та витребування додаткових доказів.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", оформлених протоколом № 65 від 22.10.2015 р., протоколом № 67 від 22.10.2015 р. та протоколом № 65 від 30.10.2015 р.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, в апеляційній скарзі позивач вказує на порушення судом першої інстанції норм законодавства з приводу питання відсутності права голосу позивача під час проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", що відбулися 22.10.2015 р. та 30.10.2015 р. Окрім цього, ОСОБА_2 звертає увагу на порушення норм процесуального права, які полягають у відмові в задоволенні клопотань про забезпечення позову та витребування додаткових доказів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.02.2016 р. апеляційна скарга у справі № 910/28539/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: Шевченко Е.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.
Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.02.2016 р. у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці до складу судової колегії введено суддю Коршун Н.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.03.2016 р.
25.03.2016 р. скаржником до суду апеляційної інстанції подано клопотання про витребування в Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" інформації стосовно направлення на адресу ОСОБА_2 поштових відправлень відповідачем та третіми особами у період з 01.05.2015 р. по 30.10.2015 р.
28.03.2016 р. судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шевченка Е.О. у відпустці.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. розгляд справи призначено на 21.04.2016 р.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1013/16 від 21.04.2016 р. у зв'язку зі звільненням головуючого судді Шевченка Е.О. у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/28539/15, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2016 р. у справі № 910/28539/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 26.05.2016 р.
У засідання суду, призначене на 26.05.2016 р., представники відповідача та третіх осіб не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, оскільки усі процесуальні документи у даній справі надсилалися на адреси фактичного місцезнаходження учасників провадження. При цьому, належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" про судове засідання 26.05.2016 р. підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Із вказаного повідомлення вбачається, що уповноважена особа відповідача отримала ухвалу від 25.04.2016 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження 05.05.2016 р.
Поштові відправлення, що надсилалися на адреси ОСОБА_4 та ОСОБА_5, були повернуті на адресу суду поштовим відділенням із зазначенням причини такого повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання».
За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
При цьому, неявка в судове засідання представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Як правильно зазначено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" № 63 від 04.01.2014 р. ОСОБА_2 призначено на посаду генерального директора вказаного товариства.
22.10.2015 р. проведені позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", на яких, зокрема, прийнято рішення про звільнення генерального директора та призначення на цю посаду ОСОБА_11 (протокол № 65 від 22.10.2015 р.), та про призначення ОСОБА_11 підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" (протокол № 67 від 22.10.2015 р).
На підставі вищевказаних рішень, оформлених протоколами № 65 та № 67 від 22.10.2015 р., у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.10.2015 р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві внесено зміни до відомостей про юридичну особу (запис № 10701070027011581) стосовно зміни керівника юридичної особи, а 29.10.2015 р. - стосовно зміни складу підписантів (запис № 10701070028011581). Вказані обставини підтверджуються витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.10.2015 р.
Окрім цього, 30.10.2015 р. проведені повторні позачергові загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт". Вказаними загальними зборами учасників товариства за участю представника за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 та призначення на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" ОСОБА_11 та відповідну зміну складу підписантів (протоколом № 65 від 30.10.2015 р.).
На підставі вищевказаного рішення, оформленого протоколом № 65 від 30.10.2015 р., державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах до ЄДРЮОФОП від 02.11.2015 р. (запис № 10701070031011581).
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 вказує, що проведені 22.10.2015 р. та 30.10.2015 р. загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" у його відсутність є незаконними, оскільки позивача не було повідомлено про їх скликання.
При цьому, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказав, що позивач дійсно не повідомлявся про скликання загальних зборів, які відбулися 22.10.2015 р. та 30.10.2015 р. Разом з цим, судом зазначено, що оскільки на вказаних зборах були присутні учасники, які сукупно володіють 66,67 % голосів Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", а позивач не мав права голосу на таких зборах, відсутність або ж присутність ОСОБА_2 на вказаних загальних зборах не могла вплинути на результат рішень, прийнятих на них.
Однак, з таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 113 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.
Згідно з п. 1.6 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", затвердженого загальними зборами його учасників (протокол № 64 від 05.09.2014 р.), учасниками товариства є ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Відповідно до п. 9.1 статуту статутний капітал товариства складається з вартості вкладів його учасників і становить 30000,00 грн. Згідно з п. 9.2 статуту частки учасників товариства в статутному капіталі розподіляються наступним чином: частка ОСОБА_5 складає 10002,00 грн, що становить 33,34 % статутного капіталу, частка ОСОБА_4 складає 9999,00 грн, що становить 33,33 % статутного капіталу, частка ОСОБА_2 складає 9999,00 грн, що становить 33,33 % статутного капіталу товариства.
Відповідно до п. 15.1 статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами учасників до компетенції виконавчого органу (п. 15.2 статуту).
Відповідно до п. 15.3 статуту загальні збори учасників скликаються шляхом персонального повідомлення кожного учасника не пізніше, ніж за 60 днів. Повідомлення про загальні збори учасників повинно містити дату і місце проведення загальних зборів учасників та порядок денний. Учасники (учасник) товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів учасників. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.
У якості доказів повідомлення позивача про дату та час проведення загальних зборів до матеріалів справи долучена копія поштової накладної кур'єрської доставки УДППЗ "Укрпошта" № К289000432075. При цьому, вказана копія не може вважатися належним доказом, оскільки не містить інформації про те, що на адресу позивача направлено саме повідомлення про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт". Більше того, згідно копії листа УДППЗ «Укрпошта» № 532-Л-3590 від 30.12.2015 р., наявної в матеріалах справи, вказаний бланк «Кур'єрська доставка» з 01.01.2013 р. не використовується, а поштового відправлення № К289000432075 не існує.
Обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (п. 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").
Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Вбачається, що статут відповідача не містить положень стосовно способу повідомлення його учасників про проведення загальних зборів, а в п. 15.3 статуту зазначається лише про повідомлення кожного учасника не пізніше, ніж за 60 днів до їх проведення.
Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
При цьому, відповідно до п. 21 вказаної постанови Пленуму права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.
Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (п. 2.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову якраз із мотивів недостатності голосів ОСОБА_2 для зміни результатів голосування, посилається на п. 3 ч. 93 ЦК України. Вказане положення визначає, що учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством.
Однак колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що згідно оспорюваних рішень загальних зборів, до їхнього порядку денного було включено не лише питання звільнення позивача з посади генерального директора, а й інші питання, як то призначення нового директора та уповноваження на виконання дій, необхідних для внесення змін до Єдиного державного реєстру. Крім цього, на думку колегії суддів, включення питання звільнення позивача з посади генерального директора до порядку денного загальних зборів не може свідчити про існування спору між ОСОБА_2 та відповідачем. Відтак, заявник міг голосувати за будь-які питання, включені до порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", що відбулися 22.10.2015 р. та 30.10.2015 р.
Отже, з викладеного вище вбачається, що внаслідок неповідомлення позивача про проведення загальних зборів 22.10.2015 р. та 30.10.2015 р. відповідачем порушено права ОСОБА_2 на інформацію про діяльність товариства, в тому числі про проведення загальних зборів, на участь у загальних зборах товариства та на участь у прийнятті рішень з інших питань, що віднесені до компетенції загальних зборів.
Відтак, доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права в частині неправильного застосування норм законодавства з приводу питання відсутності права голосу позивача під час проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", що відбулися 22.10.2015 р. та 30.10.2015 р., визнаються колегією суддів обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.
Натомість, твердження скаржника, що вказують на порушення місцевим господарським судом норм процесуального законодавства, не впливають на суть прийнятого рішення та відхиляються колегією суддів, як необгрунтовані.
Стосовно клопотання позивача про витребування в Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" інформації стосовно направлення на адресу ОСОБА_2 поштових відправлень відповідачем та третіми особами у період з 01.05.2015 р. по 30.10.2015 р., колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення в силу того, що і судом першої інстанції і апеляційним судом встановлено факт відсутності належного повідомлення скаржника про проведення загальних зборів 22.10.2015 р. та 30.10.2015 р. За таких обставин, потреба в наданні УДППЗ «Укрпошта» будь-якої інформації стосовно надсилання ОСОБА_2 поштових відправлень відповідачем та третіми особами відсутня, адже жодних посилань на інші докази повідомлення позивача про загальні збори, крім як на копію поштової накладної кур'єрської доставки УДППЗ "Укрпошта" № К289000432075, в матеріалах справи не має.
За таких обставин, враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, а також неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи.
Відтак, рішення суду першої інстанції від 19.01.2016 р. у справі № 910/28539/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
Позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення вимог законодавства при скликанні та проведенні оспорюваних загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", що в свою чергу відповідачем не спростовано.
Відповідно до ст. 49 ГПК України та беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2016 р. у справі № 910/28539/15 скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
3. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", оформлене протоколом № 65 від 22.10.2015 р.
4. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", оформлене протоколом № 67 від 22.10.2015 р.
5. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", оформлене протоколом № 65 від 30.10.2015 р.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" (01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2, літера «А», код ЄДРПОУ 31751880) на користь ОСОБА_2 (04210, АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн 00 копійок судового збору за подання позовної заяви та 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн 40 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.
7. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.
8. Матеріали справи № 910/28539/15 повернути до Господарського суду м. Києва.
9. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран