04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"01" червня 2016 р. Справа№ 911/5520/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Тищенко А.І.
Федорчука Р.В.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 01.06.2016
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Щасливської сільської ради на ухвалу господарського суду Київської області від 16.03.2016
у справі №911/5520/15 (суддя Христенко О.О.)
за позовом Щасливської сільської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст»
про повернення земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2016 матеріали справи №911/5520/15 надіслано до Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області для вирішення питання щодо проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України, при підписанні акту фактичного огляду земельної ділянки, площею 2,0 га від 15.12.2015, яка перебувала в оренді товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст», згідно з договором на право тимчасового користування на умовах оренди земельної ділянки від 12.09.2000 №3707 (кримінальне провадження №121016110100000319 від 09.02.2016). Провадження у справі №911/5520/15 зупинено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Щасливська сільська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.03.2016 та передати матеріали справи №911/5520/15 на розгляд до господарського суду Київської області.
Ухвалою від 18.05.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук Р.В., Лобань О.І. поновлено Щасливській сільській раді строк на апеляційне оскарження, прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №911/5520/15 за участю уповноважених представників сторін.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І., який не є головуючим суддею на лікарняному, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.05.2016, у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. на лікарняному, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., Тищенко А.І., Федорчук Р.В.
Ухвалою від 01.06.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., Тищенко А.І., Федорчук Р.В. апеляційну скаргу Щасливської сільської ради прийнято до свого провадження.
Представник позивача брав участь в судовому засіданні, надавав пояснення, підтримував доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу Щасливської сільської ради задовольнити, а ухвалу господарського суду Київської області від 16.03.2016 скасувати та передати справу №911/5520/15 на розгляд до господарського суду Київської області.
Представник відповідача брав участь в судовому засіданні, заперечував щодо доводів апеляційної скарги, надавав пояснення та просив апеляційну скаргу Щасливської сільської ради задовольнити, а ухвалу господарського суду Київської області від 16.03.2016 у справі №911/5520/15 залишити без змін.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.
Згідно з нормами ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.
У грудні 2015 року Щасливська сільська рада звернулась до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ фірми «Металіст» про зобов'язання повернути земельну ділянку, площею 2,0 га, яка розташована в адміністративних межах Щасливської сільської ради та зобов'язання відповідача виготовити проект рекультивації визначеної земельної ділянки.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції від ТОВ фірми «Металіст» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області для здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016110100000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що позивачем надано завідомо підроблений акт від 15.12.2015 про фактичний огляд земельної ділянки, площею 2 га, яка перебувала в оренді у ТОВ фірми «Металіст» і, що зазначений акт підписаний особою, посадове становище якої не встановлено. у зв'язку з чим Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області відкрите кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110100000319, за ознаками кримінального правопорушення.
При прийнятті оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд дійшов висновку про можливі порушення законності, вчинені невстановленими особами Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, та необхідність проведення слідчими органами перевірки дій посадових осіб та надання оцінки про наявність чи відсутність в їх діях складу злочину.
У зв'язку з цим, господарським судом Київської області матеріали справи №911/5520/15 надіслано до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання щодо проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України, при підписанні акту фактичного огляду земельної ділянки, площею 2,0 га від 15.12.2015, яка перебувала в оренді ТОВ фірми «Металіст» (кримінальне провадження № 121016110100000319 від 09.02.2016) та зупинено провадження у справі.
Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.
Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення провадження у справі визначені ч. 1 ст. 79 ГПК України. Так, згідно зазначеної норми господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Крім того, ч. 2 ст. 79 ГПК України визначає право суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.
Тобто, зазначена норма передбачає порядок дій: 1) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, яке за відсутності вказівки у законі не може бути пов'язане з ініціюванням господарським судом такого надсилання з метою добування доказів; 2) зупинення провадження у справі.
А тому зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є способом добування доказів у справі, що розглядається, наслідком якого є порушення рівності перед законом і судом (ст. 4-2 ГПК України); змагальності (ст. 4-3 ГПК України); обов'язку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК України).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.02.2014 у справі №910/8799/13.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі №911/5520/15 є вимоги щодо повернення земельної ділянки та зобов'язання відповідача забезпечити виготовлення проекту рекультивації земельної ділянки у строки згідно з планом рекультивації, а підставою для зупинення провадження, відповідно до оскаржуваної ухвали, є факт надіслання матеріалів справи до Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області з метою надання слідчими органами оцінки документам, зокрема акту фактичного огляду земельної ділянки, площею 2,0 га від 15.12.2015.
Однак, ні норми ст. 90 ГПК України, ні норми п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України не пов'язують надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини та надати оцінку доказів, які надані сторонами при вирішенні господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Тобто, зазначені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну зі сторін та не передбачають жодних повноважень суду та органів досудового розслідування на отримання доказів на підтвердження вимог чи заперечення сторін.
Натомість положення ст. ст. 38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розглядати справу за наявними в ній матеріалами.
Отже, на переконання колегії суддів, суд може розглянути справу незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, які представлені сторонами.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Київської області ухвалу від 16.03.2016 у справі №911/5520/15 про зупинення провадження у справі прийнято з неправильним застосуванням норм ст. 79 ГПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Київської області.
Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Щасливської сільської ради на ухвалу господарського суду Київської області від 16.03.2016 у справі №911/5520/15 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 16.03.2016 у справі №911/5520/15 скасувати.
3. Матеріали справи №911/5520/15 передати на розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді А.І. Тищенко
Р.В. Федорчук