04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" травня 2016 р. справа№ 910/32415/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.
за участю
представників: позивача - Костенко Є.А.;
відповідача - Бондаренко О.М.;
третьої особи - не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"
на рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2016 р.
у справі № 910/32415/15 (суддя - Шкурдова Л.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"
до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
третя особа Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані"
про визнання договору поруки припиненим
У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - відповідач) про визнання припиненим договору поруки № 1-0361/13/11-Р від 12.09.2013 р., укладеного між позивачем та відповідачем у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/32415/15.
В процесі розгляду спору у суді першої інстанції позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" просило визнати зобов'язання, що виникають з договору поруки № 1-0361/13/11-Р від 12.09.2013 р., припиненими.
Також, 23.02.2016 р. представником позивача подано клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
У зв'язку з цим, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2015 р. залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2016 р. у справі № 910/32415/15 у задоволенні позовних вимог у редакції заяви про зміну предмету позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що одностороннє збільшення банком процентної ставки на 2% суперечить вимогам ч. 1 ст. 559 ЦК України та положенням договору поруки. Вказана обставина, на думку заявника, не була врахована при прийнятті оскаржуваного рішення суду. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" посилається на процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30.03.2016 р. справу № 910/32415/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/32415/15 та призначено її до розгляду на 26.04.2016 р.
Розпорядженням № 09-52/1078/16 від 25.04.2016 р. у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/32415/15. Згідно протоколу автоматичної зміни складу від 25.04.2016 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, а розгляд справи відкладено на 19.05.2016 р. у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи.
У засідання суду, призначене на 19.05.2016 р., представники третьої особи не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" 18.05.2016 р. подало до суду письмові пояснення, в яких виклало правову позицію стосовно обставин даної справи.
Неявка в судове засідання представників третьої особи не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.09.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" (позичальник) укладено кредитний договір № 1-0008/13/16-KL, згідно з п. 1.1 якого кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п. 1.2) граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 1.2 кредитного договору протягом всього періоду його дії максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 5000000,00 грн.
Підпунктом 1.5.2 пункту 1.5 укладеного правочину визначено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором кредитор укладає договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані".
Згідно з п. 3.4 кредитного договору сторони домовились, що у разі:
- порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником обов'язків, передбачених п.п. 5.2.3 (а), (b), (е), (g), п. 5.2.11, п. 5.2.12, п. 5.2.13, п. 5.2.14 цього договору, а так само, у разі порушення відповідною особою, що виступає поручителем позичальника згідно з п. 1.5. договору, будь-якого з аналогічних обов'язків за відповідним договором поруки, розмір процентної ставки, встановлений згідно з п.п. 3.2 цього договору, збільшується на 2% річних;
- порушення (невиконання або неналежне виконання) позичальника та/або ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" та/або юридичних осіб, що виступають поручителям позичальника згідно з п. 1.5 цього договору, обов'язків, передбачених п. 5.2.6 договору, розмір процентної ставки, встановлений згідно з п.п. 3.2 цього договору, збільшується на 5% річних.
Про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною, кредитор письмово повідомляє позичальника.
Сторони розуміють, що вищезазначене збільшення розміру процентної ставки буде здійснено в разі настання вищевказаних обставин та не потребуватиме укладення будь-якого договору про внесення змін до цього договору, та сторони згодні з таким збільшенням щодо всієї суми можливої заборгованості за кредитом в межах кредитного ліміту.
На виконання підпункту 1.5.2 пункту 1.5 укладеного кредитного договору 12.09.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (поручитель) укладено договір поруки № 1-0361/13/11-Р.
Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 1-0008/13/16-KL від 12.09.2013 р., а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.
З підписанням цього договору поручитель надає згоду на будь-яку зміну кредитного договору (як-то: зміну розміру ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобов'язань та ін.), внаслідок якої, в тому числі, може бути збільшено обсяг відповідальності поручителя, але за умови, що при такій зміні кредитного договору обсяг відповідальності поручителя не буде перевищувати двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності поручителя, зазначеного в статті 2 цього договору.
Відповідальність у збільшеному обсязі, як це зазначено вище, поручитель приймає на себе в повному обсязі та на умовах солідарності з боржником.
Отримання додаткової згоди поручителя на зміну кредитного договору на умовах, зазначених в цьому пункті договору, не є обов'язковим.
Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за порушення зобов'язань за кредитним договором будь-яким новим боржником у випадку переведення боргу за кредитним договором на підставах, передбачених законодавством та/або у випадку припинення юридичної особи-боржника за кредитним договором.
У разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з договором зобов'язань за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.
Пунктом 2.1 договору поруки визначено, що порука за цим договором забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань боржника за кредитним договором, а саме:
- повернення кредиту в сумі 5000000,00 грн з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше "11" вересня 2014 року, або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором;
- сплату процентів за користування кредитом в гривні в розмірі 20,5% (двадцять цілих п'ять десятих) процентів річних з можливим збільшенням їх розміру на 2% (два) та/або 5% (п'ять) процентів річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором, зокрема, внаслідок порушення боржником відповідних своїх обов'язків за кредитним договором;
- сплату комісій у розмірі, в строки (терміни) та в порядку, визначених кредитним договором;
- сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної кредитним договором;
- відшкодування витрат кредитора, пов'язаних зі стягненням заборгованості за кредитним договором.
Листом № 5778/32 від 18.08.2014 р. відповідач повідомив позивача про порушення зобов'язань перед банком за кредитним договором № 1-0008/13/16-KL від 12.09.2013 р. та виникнення заборгованості станом на 14.08.2014 р. у розмірі 171301,25 грн. Також, в даному листі банк повідомив про збільшення процентної ставки на 2% по кредитному договору, починаючи з 01.08.2014 р. у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань по сплаті кредиту.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що банком внаслідок порушення третьою особою (позичальником) зобов'язань за кредитним договором № 1-0008/13/16-KL було змінено процентну ставку з 20,5 % до 22,5 %, про що Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" повідомило позичальника вищевказаним листом. Тому, збільшився і розмір зобов'язань третьої особи (позичальника) перед банком, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, тобто позивача, що є підставою для припинення поруки відповідно до положень ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. ст. 6, 627 ЦК України).
Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ст. 553 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 вказаного кодексу).
Частинами 1 та 2 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Зі змісту вищезазначеної статті слідує, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.
При цьому, обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати, тощо, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору відображає виключно результат домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, і отримання згоди поручителя на зміну основного зобов'язання.
У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.
Як вбачається з умов укладеного договору поруки, зокрема, з положень п. 1.2, поручитель підтверджує, що має копію кредитного договору з усіма додатками, змінами та доповненнями, вичерпно ознайомлений зі змістом кредитного договору та засвідчує повне розуміння і відсутність будь-яких заперечень до його змісту, а з положень п. 1.1, що з підписанням цього договору поручитель надає згоду на будь-яку зміну кредитного договору (як-то: зміну розміру ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобов'язань та ін.), внаслідок якої, в тому числі, може бути збільшено обсяг відповідальності поручителя.
Крім цього, як уже було зазначено, згідно з п. 3.4 кредитного договору сторони домовились, що у разі:
- порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником обов'язків, передбачених п.п. 5.2.3 (а), (b), (е), (g), п. 5.2.11, п. 5.2.12, п. 5.2.13, п. 5.2.14, цього договору, а так само, у разі порушення відповідною особою, що виступає поручителем позичальника згідно з п. 1.5. договору, будь-якого з аналогічних обов'язків за відповідним договором поруки, розмір процентної ставки, встановлений згідно з п.п. 3.2 цього договору, збільшується на 2 % річних;
- порушення (невиконання або неналежне виконання) позичальника та/або ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" та/або юридичних осіб, що виступають поручителям позичальника згідно з п. 1.5 цього договору, обов'язків, передбачених п. 5.2.6 договору, розмір процентної ставки, встановлений згідно з п.п. 3.2 цього договору, збільшується на 5 % річних.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість доводів скаржника стосовно того, що одностороннє збільшення банком процентної ставки на 2% суперечить вимогам ч. 1 ст. 559 ЦК України та положенням договору поруки, оскільки відповідно до п. 2.1 вказаного договору порука забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань боржника за кредитним договором, зокрема сплату процентів за користування кредитом в гривні в розмірі 20,5 % річних з можливим збільшенням їх розміру на 2 % та/або 5 % річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором, зокрема, внаслідок порушення боржником своїх обов'язків за кредитним договором. Враховуючи надання згоди поручителем на зміну (збільшення) процентної ставки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що таке збільшення процентної ставки не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України.
Враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги, що позивач надав згоду на будь-яку зміну кредитного договору, в тому числі зміну розміру процентної ставки, та не довів наявність підстав припинення договору поруки, його твердження визнаються безпідставними.
В поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" також посилається на процесуальні порушення, які допустив суд першої інстанції при прийнятті рішення.
Стосовно того, що відповідач не надіслав позивачу відзив на апеляційну скаргу, чим порушив вимоги ст. 96 ГПК України, апеляційний суд зазначає на відсутність обов'язку особи стосовно подання такого відзиву, оскільки приписи процесуального законодавства визначають лише таке право, при цьому, відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення в апеляційному порядку.
Також, скаржник вказує на те, що місцевим господарським судом неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.
Разом з цим, згідно з ч. ч. 1-3 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно до п 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
З аналізу вказаних норм вбачається, що саме лише посилання учасника провадження на неможливість представника юридичної особи бути присутнім у судовому засіданні через перебування його у відпустці не є перешкодою для розгляду справи по суті у конкретному судовому засіданні, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника.
Отже, враховуючи те, що Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання 04.03.2016 р., що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 69), колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апелянта в частині неправомірного відхилення клопотання про відкладення судового засідання у суді першої інстанції.
Також апелянт вказує на те, що Господарським судом м. Києва не було розглянуто клопотання позивача про витребування у Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" додаткових доказів, подане 23.02.2016 р.
Однак, такі доводи є безпідставними, оскільки в описовій частині рішення суду вказано про відмову у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що заявником дійсно належним чином не обґрунтовано необхідність дослідження таких доказів. До того ж, позивачем не зазначено у порядку ст. 38 ГПК України підстав неможливості самостійно отримати такі докази та подати до суду.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" стосовно визнання припиненими зобов'язань, що виникають з договору поруки № 1-0361/13/11-Р від 12.09.2013 р., та скасування рішення суду першої інстанції.
Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" не доведено обставин, наявність яких відповідно до положень чинного законодавства є підставою для припинення зобов'язань, що виникають з договору поруки № 1-0361/13/11-Р.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2016 р.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2016 р. у справі № 910/32415/15 - без змін.
2. Матеріали справи № 910/32415/15 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран