Справа № 2 - 1138
2009 рік.
12 березня 2009 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Земляній Г.В., при секретарі -Сергеєвій Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 спеціалізованої школи I-III ступенів №12 ОСОБА_2 міської ради Автономної республіки Крим про стягнення заборгованості по заробітній платі із урахуванням компенсацій, третя особа управління освіти ОСОБА_2 міської ради,
Позивач просить суд стягнути з відповідачів надбавку до заробітної платні за присвоєне звання «Вчитель методист» за період з 01 квітня 2002 року по 01 травня 2007 року в сумі 3667 гривні 01 копійок , суму компенсації за несвоєчасно сплачену заробітну плату за вказаний час 2260 гривень 65 копійок і судові витрати по справі у сумі 1500 гривень за проведення експертизи. Заявлені вимоги мотивує тим, що позивач працює вчителем у ОСОБА_2 спеціалізованій школі I-III ступенів №12 ОСОБА_2 міської ради Автономної Республіки Крим, та є працівником бюджетної сфери. Разом з тим відповідачами із серпня 2002 року по травень 2007 року, надбавка за наявне у позивача звання нараховувалася із розрахунку мінімальної заробітної платні, встановленої в 1993-1996 року, хоча з 01 березня 1996 року розмір мінімальної заробітної платні постійно змінювався. У зв'язку із чим просить стягнути заборгованість по заробітній платі, яку вирахували спеціалісти Управління освіти ОСОБА_2 міської ради і компенсацію за несвоєчасно сплачену заробітну плату, нараховану спеціалістом - експертом. Також просить стягнути судові витрати по справу у сумі 1500 гривень за проведення спеціалістом висновку.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, так як відповідач правомірно, згідно із роз'ясненнями Міністерства освіти нараховував надбавку, виходячи із мінімальної заробітньої плати станом на 1996 рік у сумі 10 гривень 70 копійок щомісячно. Не заперечує проти суми боргу, нарахованної спеціалістом Управління освіти. Разом із тим вважають, що вона не підлягає стягненню із відповідача, так як фінансується із державного бюджету. Відповідачі не вправі фінансувати вказані витрати із місцевого бюджету, так як це буде не цельовим використанням бюджетних коштів.
Представник ОСОБА_2 спеціалізованої школи I-III ступенів №12 ОСОБА_2 міської ради Автономної Республіки Крим у судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи сповіщений належним чином. Надав до суду клопотання із проханням розглянути справу в їх відсутність.
Представник третьої особи Управління освіти ОСОБА_2 міської ради надав до суду довідку заборгованності по заработній платі перед позивачем. Заперечує проти заявлених вимог, так як позивачем надана довідка про разрахунок боргу, складена спеціалістом, без урахування налогів і зборів. Крім того вважають, що вимоги про стягнення заборгованності слід робити без урахуввання сумми компенсації за несвоєчасно сплачену заробітну плату, так як державним бюджетом не передбачалося зміна бюджету і тільки починаючи із 01 січня 2008 року введено поетапне підвищення розмірів посадових окладів і позивачу сплачується вказана сума.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в частині з наступних підстав.
Держава, окремими законами встановила певні виплати і гарантії, що є складовою частиною конституційного права на соціальний захист і юридичні засоби здійснення цього права, а тому відповідно ч.2 ст.6, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України вони є загальнообов'язковими , однаковою мірою мають дотримуватися органами державної влади, місцевого самоврядування і їх посадовими особами.
На підставі п.4 ст.43 Конституції України кожний має право на заробітну плату не нижче тої, яка визначена законом.
На підставі ст. 21 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці згідно актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору і заробітна платня включає доплати, надбавки, гарантійні компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, відповідачі своїх обов'язків не виконували, чим порушили права позивачки в частині оплати праці.
Судом встановлено, що позивач працює вчителем у ОСОБА_2 спеціалізованої школи I-III ступенів №12 ОСОБА_2 міської ради Автономної республіки Крим із 07 вересня 1973 року , згідно з наказом і копією трудової книжки (арк. спр. 6,9 ).
Статтею 57 Закону України «Про освіту» передбачені гарантії держави педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям установ освіти, зокрема: виплата надбавок до заробітної платні, які введені в дію відповідно з 1 січня 1997 року і з 1 січня 1998 року.
Надбавка педагогічним працівникам є частиною заробітної плати виходячи із умов її нарахування і виплати.
Наказом міністра освіти України № 102 від 15 квітня 1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року «Про порядок нарахування підвищення ставки посадового окладу» передбачено, що ставка заробітної плати за звання «старший вчитель» діяльність, яка безпосередньо пов'язана з педагогічно-виховальним процесом підвищується: на 0,33 мінімальної заробітної плати, а «вчитель-методист» на 0,53 мінімальної заробітної плати.
Судом встановлено, що позивачу присвоєна кваліфікація «Старший вчитель» з 10.04.2002 року (арк.спр. 7 )
Між тим, в порушення цього Наказу виплати, передбачені чинним законодавством, не сплачуються у повному обсязі, чим порушені права позивачки в частині оплати праці.
Так, згідно із довідки, доплату вчителям згідно із тарифікації щомісячно проводилася у сумі 10 гривень 70 коп. щомісячно із урахуванням мінімальної заробітної плати, яка була встановлена в 1993-1996 році (арк. справи 9 ).
Згідно із довідки Управління освіти ОСОБА_2 міської ради надбавка за звання «Старший вчитель» за час із 01.04.2002 року по 01.05.2007 року із урахуванням аналогів і зборів складає 3667 гривні 01 копійок ( арк.спр. 37).
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міська рада не заперечує проти суму надбавки, встановленої спеціалістами Управління освіти, фактично визнав позивні вимоги у цій частині, а визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб, відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у цій частині
Таким чином , судом встановлено, що у порушення вимог діючого законодавства позивачу за час праці із 01.04.2002 року по 01.05.2007 Управлінням освіти ОСОБА_2 міської ради не проводилося нарахування надбавки за звання «Старший вчитель» і сума заборгованості за цей час із урахуванням аналогів і зборів складає 3667 гривні 01 копійок. Вказану суму слід стягнути на користь позивача.
Разом із цим, у відповідності зі ст.1 Закону України «Про індексації доходів громадян» підлягає стягненню на користь позивача вищевказана заборгованість по заробітній платі із урахуванням компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату. Сума компенсації встановлена на підставі уточненого розрахунку складеному спеціалістом бухгалтером і складає 2260 гривень 65 копійок ( арк.спр. 38), яку також слід стягнути на користь позивача .
На підставі ст. 169 ЦК України (у редакції 2003 року) територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, навчальні заклади, тощо) у випадках і в порядку встановленому Конституцією України та законами.
Разом з тим, при недостатності коштів у державному закладі, відповідальність по його обов'язкам несе власник, яким, відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органами місцевого самоврядування в особі Рад та уповноваженим ним органів.
На підставі ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень у сфері освіти відноситься організація матеріально-технічного і фінансового забезпечення установ освіти.
З гідно із статутом ОСОБА_2 спеціалізованої школи I-III ступенів №12 ОСОБА_2 міської ради Автономної республіки Крим є юридичною особою і знаходиться у комунальній власності та фінансується із місцевого бюджету. Джерелом формування кошторису навчального закладу є кошти засновника, кошти місцевого бюджету у розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти для забезпечення вивчання предметів в обсязі Державних стандартів освіти. (арк. спр. 22-23 ).
Таким чином, судом встановлено, щ фінансування навчальних закладів здійснюється за бюджетні кошти і статутом навчального закладу не передбачено розпорядження коштами на виплату заробітної плати. Управління освіти ОСОБА_2 міської ради, повинно здійснювати виплати вказаної надбавки, проте міська Рада повинна фінансувати ці виплати.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 міська рада не бажає виплачувати позивачу заборгованість по заробітній платі в добровільному порядку, посилаючись на роз'яснення Міністерства освіти і науки, суд вважає, що суму боргу слід стягнути із відповідача ОСОБА_2 міської ради примусово.
Разом із тим у задоволенні позову до ОСОБА_2 спеціалізованої школи I-III ступенів №12 ОСОБА_2 міської ради Автономної республіки Крим слід відмовити на тих підставах, що навчальний заклад не є розпорядником бюджету і фінансується із бюджету.
Таким чином із відповідача ОСОБА_2 міської ради слід стягнути заборгованість по заробітній платі із урахуванням компенсації за несвоєчасно сплачену заробітну плату на користь позивача.
Із відповідача ОСОБА_2 міської ради на користь Держави слід стягнути судовий збір у сумі 51 гривня і витрати на інформаційне забезпечення у сумі 30 гривень.
Разом із тим вимоги позивача в частині стягнення із відповідача коштів за проведення висновку у сумі 1500 гривень не підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 86,88 ЦПК України. Крім того, наданий суду позивачем висновок, суд не міг прийняти до уваги, так як у ньому при проведенні розрахунків боргу допущена технічна помилка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,6,10,11,60,174,212-215,367 ЦПК України, п.4 ст.43 Конституції України ст.ст.32,94,97,Кзпп України, ст.ст.5, 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 57 Закону України «Про освіту», ст. 169 ЦК України (у редакції 2003 року), ч.3 ст.32 ЦК України (у редакції 1963 року), ст.ст.32,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити в частині.
Стягнути з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі по надбавці за звання «Старший вчитель» 01.04.2002 року по 01.05.2007 року із урахуванням налогів і зборів складає 3667 гривень 01 копійка і компенсацію за несвоєчасно сплачену заробітну плату у сумі 2260 гривень 65 копійок, а усього 5927 (п'ять тисяч дев'ясот двадцять сім) гривень 66 копійок шляхом перерахування вказаних сум з розрахункового рахунку міського бюджету, розпорядником якого є ОСОБА_2 міська Рада, на розрахунковий рахунок Управління освіти ОСОБА_2 міської ради із наступним стягненням вказаної суми на користь ОСОБА_1.
В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 міської ради судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст. 294, 295, 296 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Ялтинського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2 -1138
2009 рік.
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2009 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді - Земляній Г.В.
при секретарі - Сергеєвій Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 спеціалізованої школи I-III ступенів №12 ОСОБА_2 міської ради Автономної республіки Крим про стягнення заборгованості по заробітній платі із урахуванням компенсацій, третя особа управління освіти ОСОБА_2 міської ради,
Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення, необхідності викладення доводів сторін і відсутності часу, суд уважає за доцільне викласти вступну и резолютивну частину рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,6,10,11,60,174,212-215,367 ЦПК України, п.4 ст.43 Конституції України ст.ст.32,94,97,Кзпп України, ст.ст.5, 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 57 Закону України «Про освіту», ст. 169 ЦК України ( у редакції 2003 року), ч.3 ст.32 ЦК України ( у редакції 1963року), ст.ст.32,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити в частині.
Стягнути з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі по надбавці за звання «Старший вчитель» 01.04.2002 року по 01.05.2007 року із урахуванням налогів і зборів складає 3667 гривень 01 копійка і компенсацію за несвоєчасно сплачену заробітну плату у сумі 2260 гривень 65 копійок, а усього 5927 (п'ять тисяч дев'ясот двадцять сім) гривень 66 копійок шляхом перерахування вказаних сум з розрахункового рахунку міського бюджету, розпорядником якого є ОСОБА_2 міська Рада, на розрахунковий рахунок Управління освіти ОСОБА_2 міської ради із наступним стягненням вказаної суми на користь ОСОБА_1.
В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 міської ради судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст. 294, 295, 296 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Ялтинського міського суду ОСОБА_3