01.06.2016 Справа № 904/1439/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016р. по справі № 904/1439/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро», м.Підгороднє Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 550 547,66 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року у справі № 904/1439/16 (суддя Суховаров А.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро», м.Підгороднє Дніпропетровської області про стягнення 2 550 547,66 грн. було зупинено провадження у цій справі в зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, яку було призначеного ухвалою господарського суду від 16.05.2016р., проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлений ряд питань; матеріали справи направлені в експертну установу; зобов'язано сторін у разі потреби надати експерту необхідні матеріали або виконати необхідні дії; зобов'язано відповідача своєчасно здійснити оплату вартості експертних досліджень; попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Ухвала господарського суду мотивована необхідністю спеціальних знань в галузі економіки для дослідження документації щодо предмету спору.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку позивач по справі - ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ, посилається на порушення господарським судом при його прийнятті норм процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.
Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п.7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015р. № 928-VІІІ мінімальна заробітна плата з першого січня 2016 року встановлена в розмірі 1378 грн.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачем 19.05.2016р. сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 23354 в сумі 1378,00 грн., в якій зазначені реквізити отримувача: «ГУ ДКСУ у м.Києві; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; р/р отримувача: 31216206782001; код отримувача: 37993783; МФО: 820019; призначення платежу: *; 101; 14359319; судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, Київський апеляційний господарський суд».
Проте, вірними реквізитами для перерахування судового збору до Дніпропетровського апеляційного господарського суду є:
Отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО): 805012
Рахунок отримувача: 31216206782004
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *; 101; _______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорту громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Отже, оплата судового збору в сумі 1378,00 грн. здійснена скаржником за невірними реквізитами Дніпропетровського апеляційного господарського суду; фактично останнім судовий збір сплачений до Київського апеляційного господарського суду.
Відповідно до п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43 5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111 3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111 20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122 2, частиною п'ятою статті 122 8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.
Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.
При повторному зверненні скаржнику слід дотриматись вимог ч.2 ст.93 ГПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, п.3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м.Київ № б/н без дати, подану на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016р. по справі № 904/1439/16 з додатком на 24 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 23354 від 19.05.2016р.), повернути заявнику без розгляду.
Копію апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м.Київ приєднати до матеріалів справи.
Оригінал ухвали направити господарському суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів справи.
Головуючий суддя О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя Г.К. Дмитренко