про забезпечення позову
"02" червня 2016 р.
Справа № 926/1319/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Аудит»
до відповідача 1. приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відповідача 2. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма
«Спецтехсервіс»
відповідача 3. товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ»
про переведення прав та обов'язків покупця
Суддя C.О. Миронюк
Представники сторін - не викликались
СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Аудит» м. Чернівці звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс» м. Чернівці, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» м. Дніпропетровськ про переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці по вул. В. Чкалова, буд. 34-Д, 34- Е, 34-1, 34-3, 34-Ж з усіма при належностями, укладеними ПАТ КБ «Приватбанк», яке діяло від імені ТОВ НВФ «Спецтехсервіс», із ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ»: від 1.03.2016р. за реєстраційним номером 1473, від 1.03.2016р. за реєстраційним номером 1474; від 2.03.2016р. за реєстраційним номером 1512; від 2.03.2016р. за реєстраційним номером 1513; від 3.03.2016р. за реєстраційним номером 1529 на товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Аудит», код ЄДРІІОУ 38453187, як такого, що має переважне право на придбання нерухомого майна за адресою: м. Чернівці по вул. В. Чкалова, буд. 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж з усіма при належностями за ціною 15100582,37 грн. Внести зміни в реєстрацію права власності на наступне нерухоме майно:
- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-1 (виробничий корпус літ.Е, трансформаторна літ.Ф, димова труба літ.Ч - загальна площа 3308,20 кв.м.);
- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Е (виробничий корпус літ.Г площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ.Г', насосна літ.Г” площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ.Г'” площею 23,60 кв.м., водосховище №3);
- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Ж (виробничий корпус літ.И, трансформаторна літ.Є, водонапірна башта літ.Ю, водосховище №4,5 - загальна площа 19599,20 кв.м.);
- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-3 (виробничий корпус літ.Ж загальною площею 3140,70 кв.м.);
- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Д (адміністративна будівля літ. А площею 521,30 кв.м., їдальня літ.Б площею 315 кв.м., огорожа №9),
а саме - шляхом зміни запису в графі «Власники»: вказати замість ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» в якості власника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Аудит», код ЄДРПОУ 38453187.
31.05.2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», код ЄДРПОУ 38529727, яке знаходиться за адресою: вул. Чкалова, 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж з усіма належними спорудами, а саме:
- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Д - адміністративна будівля літ.А площею 521,30 кв.м. (крім двох кабінетів на другому поверсі загальною площею 51 кв.м.), огорожа №9;
- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-1, а саме - виробничий корпус літ.Е площею 3308,20 кв.м., трансформаторна літ.Ф, димова труба літ.Ч.
- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Е, виробничий корпус літ.Г площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ.Г', насосна літ.Г” площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ.Г' площею 23,60 кв.м., водосховище №3;
- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Ж - виробничий корпус літ. И площею 19599,20 кв.м., трансформаторна літ.Є, водонапірна башта літ.Ю, водосховище №4,5;
- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-3 - виробничий корпус ліг. Ж загальною площею 3140,70 кв.м,
із забороною ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» вчиняти будь-які дії по відчуженню даного нерухомого майна будь-яким способом, а також заборонити ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» чинити будь-які перешкоди ТОВ «Консалтинг Аудит» в користуванні даними будівлями та спорудами, які ним орендовані.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може призвести до ускладнення виконання або невиконання рішення по справі, так як є реальні підстави вважати, що новий власник може відчужити нерухоме майно на користь третіх осіб з метою уникнення виконання рішення суду.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду заяви суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову частково виходячи з наступного.
Предметом спору по даній справі є переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна та внесення змін в реєстрацію права власності на наступне нерухоме майно.
Звертаючись до суду, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а відтак в силу вимог ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання позивачем доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна (п. 7.2 вищевказаної постанови).
Між ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» (Орендодавцем) та ТОВ «Консалтинг Аудит» (Орендарем) існують укладені два договори оренди нерухомого майна.
21.08.2015 року, між ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» та ТОВ «Консалтинг Аудит» було укладено договір оренди нерухомого майна №1/15, відповідно до якого Позивач користується нежилими будівлями загальною площею 3778,5 кв.м., що знаходяться у м. Чернівці по вул. В. Чкачова, буд. 34-Д, 34-1 з усіма при належностями, зокрема:
- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Д - адміністративна будівля літ.А площею 521,30 кв.м. (крім двох кабінетів на другому поверсі загачьною площею 51 кв.м.), огорожа №9;
- будівлі і споруди по вул. Чкачова, 34-1, а саме - виробничий корпус літ.Е площею кв.м., трансформаторна літ.Ф, димова труба літ.Ч.
Згідно п.7.1 договору оренди нерухомого майна № 1/15 від 21.08.2015р., він укладений на два роки і одинадцять місяців з моменту підписання акту приймання-передачі майна, тобто до 21.07.2018р. із правом автоматичної пролонгації.
Крім того, між ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» (Орендодавцем) та ТОВ «Консалтинг Аудит» (Орендарем) укладений нотаріальний довгостроковий договір оренди нежитлових приміщень від 15.10.2015 р.
Згідно п.1.3 даного договору, майно, що орендується, являє собою нежилі будівлі загальною площею 22986,60 кв.м., що знаходяться у м. Чернівці по вул. В. Чкалова, буд. 34-Е, 34-3, 34-Ж з усіма при належностями:
- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Е, виробничий корпус літ.Г площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ.Г', насосна літ.Г” площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ.Г' площею 23,60 кв.м., водосховище №3;
- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Ж - виробничий корпус літ. И площею кв.м., трансформаторна літ.Є, водонапірна башта літ.Ю, водосховище №4,5;
- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-3 - виробничий корпус літ. Ж загальною площею 3140,70 кв.м.
Даний договір укладений строком на п'ять років з моменту підписання акту приймання-передачі майна.
Ст. 777 ЦК України передбачає переважні права наймача, який належним чином виконує свої обов'язки, зокрема, ч.2 ст.777 вказує, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Посилання на цю норму закону містять всі укладені між ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» та ТОВ «Консалтинг Аудит» договори.
Так, п.3.1 договору оренди нерухомого майна №1/15 від 21.08.2015р., а також п.3.1 нотаріального договору оренди нежитлових приміщень від 15.10.2015р. вказують про наявність у ТОВ «Консалтинг Аудит» такого переважного права на придбання об'єкта оренди.
У травні 2016 року із державного реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що всі п'ять корпусів нерухомого майна по вул. Чкалова, 34-Д, 34-Е, 34- I, 34-3, 34-Ж, якими користується ТОВ «Консалтинг Аудит», належать ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 1-3 березня 2016 р.
За двома договорами купівлі-продажу від 1.03.2016р., двома договорами від 2.03.2016р. та одним договором купівлі-продажу нерухомого майна від 3.03.2016р. ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв від імені ТОВ НВФ «Спецтехсервіс», продав ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» орендоване позивачем нерухоме майно. В п.1.4 вищезазначених договорів вказано, що продаж всіх будівель і споруд Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» від імені ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» здійснюється на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014р. (по праві №926/111/13-г), що набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р.
Основним видом діяльності відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» відповідно до витягу із Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Код КВЕД 68.10) є купівля та продаж власного нерухомого майна, внаслідок цього виникає загроза відчуження спірного майна відповідачем.
Крім того, про намір відповідача відчужити нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Чкалова, 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж до моменту вирішення справи господарським судом, свідчать оголошення ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» про продаж із сайтів продажу нерухомості «Нерухомість Чернівці»: www.0372.ua/estete/full/id/2108 де зазначено, що спірне майно продається, а також витяг із сайту PlanetEstateplanetestate.com.ua/estate/11031?cat=soon.
За таких обставин, надані до матеріалів справи позивачем докази свідчать про те, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, адже відповідачем вчиняються дії по відчуженню спірного майна відповідачем.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін процесу та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд виходить з того, що заборона ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» вчиняти будь-які дії по відчуженню вищеназваного нерухомого майна, спроможна забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та запобігатиме можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача в разі ймовірного знищення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю спірного майна.
Проте, не підлягає задоволенню заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову стосовно накладення арешту на нерухоме майно відповідача - ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» та заборони ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» чинити будь-які перешкоди ТОВ «Консалтинг Аудит» в користуванні вищеназваними будівлями та спорудами, які ним орендовані, з огляду на наступне.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.06 № 9, при відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи; суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд зазначає про те, що накладення арешту на нерухоме майно відповідача та заборона ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» чинити будь-які перешкоди ТОВ «Консалтинг Аудит» в користуванні вищеназваними будівлями та спорудами не пов'язано з предметом позову, яким є, зокрема, переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна та внесення змін в реєстрацію права власності на наступне нерухоме майно та не має прямого зв'язку з виконанням рішення суду. Крім того, такий захід до забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно спрямований на обмеження здійснення відповідачем-3 господарської діяльності.
При цьому суд дійшов висновку, що обрані заходи до забезпечення позову не матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності відповідача, не призведуть до погіршення стану спірного майна чи зниження його вартості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Заборонити ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» код ЄДРПОУ 38529727, вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж з усіма належними спорудами, а саме:
- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Д - адміністративна будівля літ.А площею 521,30 кв.м. (крім двох кабінетів на другому поверсі загальною площею 51 кв.м.), огорожа №9;
- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-1, а саме - виробничий корпус літ.Е площею 3308,20 кв.м., трансформаторна літ.Ф, димова труба літ.Ч;
- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Е, виробничий корпус літ.Г площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ.Г', насосна літ.Г” площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ.Г' площею 23,60 кв.м., водосховище №3;
- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Ж - виробничий корпус літ. И площею 19599,20 кв.м., трансформаторна літ.Є, водонапірна башта літ.Ю, водосховище №4,5;
- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-З - виробничий корпус ліг. Ж загальною площею 3140,70 кв.м.
3.Термін дії заходів забезпечення позову - до набрання рішенням по справі законної сили.
4.Ухвалу для виконання направити в Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.
Суддя С.О. Миронюк