№1-37/09
Новая Водолага 5 февраля 2009 года
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Лунева В.П.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 «А», фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
Органами предварительного расследования ОСОБА_1 обвиняеися в том, что 02 декабря 2008 года примерно в 9 ч. 00 мин. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь в гостях в доме ОСОБА_2 расположенного АДРЕСА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью хозяина домовладения, путем свободного доступа тайно похитил лежавший на холодильнике принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung SGH-J600E» с картой памяти «micro SD» стоимостью согласно товароведческой экспертизы № 584 от 23.12.2008 года 856 грн. 79 коп. и сим-картой оператора мобильной связи «Life» стоимостью 10 грн., на счету которой находилось 00,00 грн.
Похищенным ОСОБА_1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 866 грн. 79 коп.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно при указанных выше обстоятельствах 2 декабря 2008 года около 09.00 часов находился в гостях у ОСОБА_2 в п. Н.Водолага АДРЕСА_2, где входе распития спиртных напитков тайно похитил мобильный телефон «Samsung SGH-J600E» принадлежащий ОСОБА_2, после чего продал его ОСОБА_3 за 300 грн. Вырученные деньги от продажи похищенного мобильного телефона он потратил в тог же день на собственные нужды.
л.д. 65-67
Несмотря на то, что ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
Данными, содержащимися в протоколе допроса потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего, что 02.12.2008 года он вместе со своим знакомым ОСОБА_1, которого он знает около 2-х. лет собрались ехать на работу в г. Харьков, но он не поехал, и тогда ОСОБА_1 пришел к нему домой. Он предложил ОСОБА_1 выпить с ним спиртного, ОСОБА_1 согласился и они пошли в магазин за спиртным. Купив бутылку водки объемом 0,5 литра и бутылку пива, они вернулись к нему домой. По дороге бутылку пива они выпили, а купленную бутылку водки начали распивать у ОСОБА_2 дома на кухне. В ходе распития спиртного, ОСОБА_2 дал свой мобильный телефон «Самсунг» ОСОБА_1. Он посмотрел его и через некоторое время вернул его обратно, а ОСОБА_2 положил его на холодильник, который находился там же на кухне. Допив спиртное, ОСОБА_1 попрощался с ним и пошел по своим делам, а он лег спать. Через некоторое время, проснувшись, ОСОБА_2 обнаружил, что его мобильный телефон «Самсунг», который находился на холодильнике, пропал.
л.д. 19-20
Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 05.12.2008 года, в котором отражено обнаружение и изъятие мобильного телефона «Samsung SGH-J600E» у гражданина ОСОБА_3
л.д. 7
Данными, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_3 пояснившей, что 02.12.2008 года примерно в 12 ч. 00 мин. к ней на работу пришел ОСОБА_1 и предложил ей купить у него мобильный телефон «Samsung SGH-J600E», слайдер, черного цвета, на что она спросила откуда данный телефон. ОСОБА_1 ответил, что данный телефон он приобрел в России в г. Москве. На вопрос, где сетевое зарядное устройство и документы на мобильный телефон, ОСОБА_1 ей ответил, что они находятся в г. Москве и он их позже ей привезет. ОСОБА_3 решила, что ОСОБА_1 говорит ей правду и приобрела у него данный мобильный телефон за 300 грн. О том, что мобильный телефон был похищен из домовладения ОСОБА_2 она не знала и не догадывалась
л.д. 14-16
Вещественными доказательствами: мобильный телефон «Samsung SGH-J600E», который передана под сохранную расписку ОСОБА_2
л.д. 39
Данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 584 от 23.12.2008 года из которой следует, что стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung SGH-J600E» с картой памяти на 64 МВ составляет 856 грн. 79 коп.
л.д. 31-34
Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 в ходе которого он на месте пояснил и показал место где он 02.12.2008 года совместно с ОСОБА_1 распивал спиртные напитки и место куда он положил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung SGH-J600E» который в дальнейшем был похищен.
л.д. 40-42
Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1 в ходе которого он на месте пояснил и показал механизм кражи мобильного телефона «Samsung SGH-J600E» из домовладения ОСОБА_2
Своими умышленными действиями ОСОБА_1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
Согласно действующего законодательства Украины настоящее уголовное дело назначено к судебному рассмотрению в ходе которого была установлена возможность обязательного применения Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1. который тут же в суде высказал свое желание, оформив в виде заявления, чтобы в отношении него было прекращено уголовное преследования по не реабилитирующим основаниям.
Прокурор в ходе судебного рассмотрения дела пояснил, что по его мнению нет основания для отказа в применении п.в ст. 1 Закона Украина «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года в отношении подсудимого поскольку он совершил преступление не относящееся к категории тяжких и имеют на своем иждивении несовершеннолетнего сына, что полностью подтверждено материалами уголовного дела и свидетельствами о рождении: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 где отцом ребенка указан ОСОБА_1.
Суд выслушав мнение участников процесса считает необходимым применить п.в ст. 1 Закона Украина «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года в отношении подсудимого освободив его от дальнейшего уголовного преследования, так как он имеет несовершеннолетнего сына, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и доказано.
Одновременно суд ставит в известность всех участников процесса, что применение к подсудимому ОСОБА_1 Закона Украины «Об Амнистии» не освобождает его от гражданско-правовой ответственности и при наличии оснований и доказательств подтверждающих исковые требования стороны - заинтересованные лица имеющие статус истца имеют право обратиться в суд на общих основаниях для разрешения гражданско правовых отношений в гражданском судопроизводстве. В данном случае Конституционные права сторон участвующих в деле, государства и третьих лиц не нарушены и не ущемлены поскольку суд действует в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства регулирующего данные правоотношения.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь п.в ст. 1 Закона Украина «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, п.4 ст.6, ст. 273 УПК Украины суд:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.185 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения, подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 отменить после вступления постановления в законную силу.
О принятом постановлении поставить в известность участников процесса.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.