01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1845/16
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Градовського Ю.М.,
- ОСОБА_1
при секретарі - Діденко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі №815/1845/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строку звернення до суду згідно ст.99, ст.100 КАС України.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, виходячи із наступного.
За приписами частини першої і третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. При цьому йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, для чого суд повинен встановити, чи мала особа реальну можливість отримати це рішення раніше.
Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що суд не може самостійно, на свій розсуд застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.
У даному випадку суд повинен був з'ясувати поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та в залежності від встановленого ухвалити рішення.
Проте, в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено, початок перебігу строку звернення до суду, а тому колегія суддів вважає що суду першої інстанції слід врахувати та встановити саме початок перебігу строку звернення до суду з адміністративним позовом, як того вимагає частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за її змістом строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, судом першої інстанції зазначено дата звільнення апелянта та дата отримання відповіді відповідача , але не конкретизовано саме з якої дати починається відлік строку звернення до суду.
З урахуванням цього суду першої інстанції також необхідно надати належну правову оцінку листу від 24.12.2015 року № 451.
Враховуючи вищевикладене, оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду є передчасними, що призвело до неправильного вирішення цього питання, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 199, ст. 204, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: Ю.М. Градовський
Суддя: К.В. Кравченко