01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4050/15
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування постанови та припису, -
10 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 250 від 20.10.2015 року та припис № 275 від 06.10.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що позапланова перевірка, за результатами якої винесений оскаржуваний припис, проводилась за його відсутністю. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, позивач дізнався після винесення оскаржуваної постанови.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволені позову.
В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
ОСОБА_2 проживає в багатоквартирному одноповерховому будинку зі спільним двором за адресою: АДРЕСА_1.
В 2010 році перевіркою вимог будівельного законодавства встановлено, що позивач самовільно здійснив реконструкцію квартири шляхом прибудови зі сторони вул. Защука.
В 2014 році ОСОБА_2 з метою покращення своїх житлових умов, без оформлення дозвільних документів прибудував до власної квартири прибудову розміром 5м*4,5м зі сторони двору.
06 серпня 2014 року Інспекцією здійснено позапланову перевірку, зафіксовано правопорушення, за наслідками чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, а також 12.08.2014р. винесено на його адресу припис №278 про зупинення виконання будівельних робіт та усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів.
ОСОБА_2 зазначений акт Інспекції не оскаржувався, штраф добровільно сплачений.
06 жовтня 2015 року Інспекцію здійснено перевірку виконання вимог припису за адресою: АДРЕСА_2.
За результатами перевірки 06.10.2015р. Інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зафіксовано невиконання позивачем припису від 12.08.2014р. №278 в частині оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт з реконструкції АДРЕСА_3, та документів, що дають право на експлуатацію зазначеною реконструйованою квартирою (а.с.9-10).
У цей же день відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача, винесено припис №275 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.8,13).
08 жовтня 2015 року зазначені документи направлені на адресу ОСОБА_2, які позивач отримав 22 жовтня 2015 року (а.с.39).
20 жовтня 2015 року Інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18842 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 6800 гривень.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 був відсутній під час проведення позапланової перевірки та розгляду справи, а тому оскаржувані припис і постанова прийняті необ'єктивно, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну України від 23.05.2011р. № 553.
Відповідно до п.14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:
допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пункт 11 цього Порядку визначає повноваження посадових осіб інспекції ДАБК, в тому числі:
1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;
3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Пункт 13 Порядку № 553 передбачає серед іншого право суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до пунктів 16-21 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол та приписи усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
За обставинами справи ОСОБА_2 під час здійснення перевірки виконання ним вимог припису був відсутній, та складені за результатами неї акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення отримав 22 жовтня 2015 року, що не заперечується сторонами.
Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи характер інкримінованих позивачу порушень, а саме невиконання припису в частині не оформлення дозвільних документів на здійснену самовільну прибудову, встановити їх лише шляхом огляду самої прибудови неможливо.
Таке твердження суду дійсно мало б вирішальний характер в разі наявності у позивача відповідних документів, яких він, у зв'язку зі своєю відсутністю під час проведення перевірки, не зміг би пред'явити відповідачу.
Однак, з пояснень позивача вбачається, що наміру ухилятися від виконання вимогу припису він не має, але зазначає, що тільки розпочинає процес оформлення документів. В обґрунтування підстав не оформлення відповідних документів в строк, встановлений приписом, тобто до 12 серпня 2015 року, позивач зазначає, що є безробітним, на його утриманні знаходиться жінка та 4 дітей, а його прибудова не порушує права та інтереси його сусідів.
До того ж апелянт зазначає, що є єдиним органом, який здійснює дозвільні та реєстраційні функції у будівництві, та підтверджує, що позивач до Інспекції з метою набуття права на виконання будівельних робіт та експлуатацію об'єкта будівництва не звертався, повідомлення (декларацію) про початок виконання будівельних робіт та прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію не подавав.
Судова колегія вважає, що приписом № 278 від 12 серпня 2014 року, яким встановлений факт самовільної прибудови, позивачу надано достатній термін в один рік для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, які дають право на роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_4 та на експлуатацію реконструйованої квартири.
Враховуючи, що у позивача відсутні відповідні документи, що дають право виконувати будівельні роботи та експлуатувати реконструйовану квартиру, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що позивач на даний час не вжив жодних дій з виконання припису в частині належного оформлення документів на самочинну прибудову, що є порушення вимог п.14 Порядку № 553.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуваний позивачем припис № 275 від 06 жовтня 2015 року складений Інспекцією правомірно, в межах наданих повноважень та не підлягає скасуванню.
Що стосується оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення № 250 від 20.10.2015 року, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.18842 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав у добровільному порядку п.2 припису № 278 від 12.08.2014 року, за що його і притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.
Факт відсутності позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення через несвоєчасне отримання повідомлення та протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує встановлених актом перевірки обставин невиконання ним вимог припису щодо оформлення необхідних для експлуатації об'єкту документів.
Судова колегія також враховує, що здійснюючи відправлення акту перевірки, протоколу про адмінправопорушення та повідомлення про час розгляду справи на адресу позивача 08.10.2015р., Інспекція цілком обґрунтовано сподівалась на завчасне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, який призначався на 20.10.2015р., враховуючи строки доставки поштової кореспонденції в межах одного міста.
Як вбачається з листа Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 03.11.2015р. № 06-19-646, поштове відправлення від Інспекції отримане позивачем лише 22.10.2015р. в зв'язку із неможливістю вручити його раніше з підстав відсутності вдома позивача та членів його сім'ї (а.с.19).
Відкладення Інспекцією дати розгляду справи про адміністративне правопорушення з підстав відсутності підтвердження сповіщення ОСОБА_2 про час розгляду справи, призвело б до порушення відповідачем строків розгляду справи, встановлених ст.277 КУпАП.
Оскільки відсутність позивача на засіданні Інспекції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не вплинула на обмеження його в наданні доказів свої невинуватості, беручі до уваги принцип пропорційності, судова колегія вважає, що розгляд справи за відсутності даних про належне сповіщення ОСОБА_2 по місце і час розгляду справи є меншим, ніж розгляд справи з порушенням строків.
Разом з цим, судова колегія вважає, що Інспекція, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, в порушення ст.280 КУпАП не врахувала обставини, що пом'якшують відповідальність позивача, а саме наявність на його утриманні непрацюючої дружини та чотирьох неповнолітніх дітей, та вважає за можливе зменшити розмір штрафу до мінімального - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5 100 грн.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню лише в частині накладення штрафу на суму 1700 грн. (6800 - 5100). В решті позов задоволенню не підлягає за відсутності для цього підстав.
Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі, неврахування наведених правових норм призвело до ухвалення помилкового судового рішення.
Відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким позов задовольняє частково.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити частково.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року - скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою частково задовольнити позов ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування постанови та припису.
Скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 250 від 20.10.2015 року в частині накладення штрафу на суму 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. В решті позову відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян