Головуючий у 1- й інстанції: Літвінова А. В. Суддя - доповідач: Беспалов О.О.
Іменем України
02 червня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Беспалова О.О.
суддів Грибан І. О., Парінова А. Б.
за участю секретаря Присяжної Д. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києві Ковальчук Тамари Олександрівни про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення ухвали від 19.05.2016 р., зареєстрованою Київським апеляційним адміністративним судом 23.05.2016 р. за вх. № 13382.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києві Ковальчук Тамари Олександрівни про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.
Ухвалу адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 р. залишено без змін.
Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_2 просить роз'яснити чи має від право заявити позовні вимоги, заявлені ним у даній справі, до Дарницького районного суду міста Києва, чи обґрунтовано позбавлено його права вибору до суду з позовом, чим обґрунтовується позбавлення, на його думку, цього права, чим обґрунтовується позбавлення позивача права на відшкодування шкоди.
З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що заявник фактично просить роз'яснити норми діючого законодавства, зокрема, процесуального.
З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до компетенції Київського апеляційного адміністративного суду не входить надання юридичних консультацій фізичним та юридичним особам стосовно роз'яснень норм права, а тому колегія суддів позбавлена можливості підміняти суб'єкти, які в установленому законом порядку займаються наданням кваліфікованої юридичної допомоги.
Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
В той же час, колегія суддів зауважує що ухвала від 19.05.2016 року є чіткою та зрозумілою, зазначені у ній норми Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають двозначному тлумаченню, а питання відшкодування позивачу шкоди взагалі не вирішувалось.
Таким чином, вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 р., якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, не підлягає роз'ясненню з підстав зрозумілості.
З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у роз'ясненні рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 170, 212 КАС України, суд,-
У роз'ясненні ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києві Ковальчук Тамари Олександрівни про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов
Головуючий суддя Беспалов О.О.
Судді: Грибан І.О.
Парінов А.Б.