Справа: №826/27040/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
01 червня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.
суддів: Федотова І.В.
Межевича М.В.
за участю секретаря Запорожченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи без самостійних вимог - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 01.06.2016 р.
Відповідно до позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду стало те, що відповідачем не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі договору оренди приміщення, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".
Колегія суддів зазначає, що у конституційному провадженні Конституційного Суду України перебуває на розгляді подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.
Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного Суду України (www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/311710), вищезазначене подання Верховного Суду України перебуває на розгляді у Конституційного Суду України.
Питання конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду даної справи, оскільки спірні правовідносини регулюються нормами цього Закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", - у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції України може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.
Отже, за результатами розгляду конституційного подання щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду України може змінитися. Тому прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі до результатів розгляду судом конституційної юрисдикції зазначеного подання, є неможливим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.
Керуючись ст. 156, 160, 165, 206, КАС України, суд, -
Зупинити провадження по справі за апеляційною фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи без самостійних вимог - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
головуючий суддя Сорочко Є.О.
судді Федотов І.В.
Межевич М.В.