Справа: № 751/1818/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Овсієнко Ю.К. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
01 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю. ,
при секретарі: Бродацькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.04.2016 року по справі за його позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Михайлової Анни Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП НПУ лейтенанта поліції Михайлової А.О. від 15.02.2016 року серії ПС2 № 814618 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.04.2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 15.02.2016 року оскаржуваною постановою інспектора управління патрульної поліції позивача визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (зупинка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена») та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн.
Позивач стверджує, що приблизно о 09:30 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по Броварському проспекті в м. Києві з боку м. Бровари. За 100-150 метрів до станції метро Лісова він здійснив зупинку у зв'язку з несправністю автомобіля, як це визначено в ПДР. Крім того, жодного забороняючого зупинку знаку на цій ділянці дороги не було.
У зв'язку з цим, ОСОБА_2 вважає, що правопорушення не вчиняв і постанова інспектора є протиправною.
Вирішуючи питання щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів виходить з наступного.
Єдиним доводом апелянта є твердження про відсутність будь-якого забороняючого знаку на тій ділянці дороги, де він здійснив зупинку.
На спростування вищезазначеного колегія суддів зазначає таке:
В зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка та стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження багажу).
У матеріалах справи наявні фотознімки місця вчинення адміністративного правопорушення, з яких чітко вбачається наявність знаку «Зупинка заборонена». Це повністю спростовує посилання апелянта на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених … частинами першою, другою і третьою статті 122 … КУпАП.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Так, у чинному законодавстві України відсутні вимоги щодо зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначення замірів, показань свідків тощо.
З огляду на викладене, інспектор патрульної поліції Михайлова А.О. діяла відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно та у встановленому законом порядку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.04.2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2016 року.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Кучма А.Ю.
Карпушова О.В.