Справа 825/607/16
Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.
02 червня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, -
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без руху.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
Крім того, зазначеною ухвалою апелянту роз»яснено, що клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 15 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги позивача витікають із правовідносин пов'язаних із надання відповіді на запит на інформацію, а не з кредитних відносин як зазначає позивач.
Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, копію ухвали КААС від 29 квітня 2016 року, отримано апелянтом особисто - 10 травня 2016 року.
Однак, станом на 02 червня 2016 року, встановлені судом недоліки, апелянтом не усунуті і вимоги ухвали судді КААС від 29 квітня 2016 року не виконані, а саме:
- не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1378 грн., відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження.
Враховуючи те що, апелянту роз»яснено відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі п. 15 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та те, що ним не надано квитанції про його сплату вважаю, що підстави для відкриття провадження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя В.Ю. Ключкович
з
Суддя Ключкович В.Ю.