Справа 826/17205/15
Суддя доповідач Саприкіна І.В.
31 травня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2016 року по справі за його позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що позивач не володіє в достатньому обсязі українською мовою, не має юридичної освіти, а також у нього відсутні кошти, щоб скористатися оплачуваними перекладацькими послугами та правовою допомогою
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання даного судового рішення, а саме: надання апелянтом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням нових підстав для такого поновлення.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту 04.04.2016 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, на адресу апелянта та отримано ним 06.04.2016 року.
На виконання вказаної вище ухвали було подано клопотання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування такого пропуску апелянт посилається не володіння українською мовою в достатньому обсязі та не володіння юридичними знаннями, а також на безвідповідальність та халатне ставлення до своїх обов'язків адвоката, який вів дану справу у суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та недоведеність апелянтом поважності причин пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як вже зазначалося в ухвалі про усунення недоліків, з Анкети особи, яка звернулась із заявою про визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, від 15.04.2014 року (а.с. 21) слідує, що позивач з 2012 року проживає в Україні, а в період з 1999 по 2003 роки навчався в Політехнічному інституті Російської Федерації (м. Бєлгород). Отже, апелянт міг та повинен був зрозуміти суть оскаржуваної ухвали та вчасно подати апеляційну скаргу. Більш того, він міг звернутися до суду першої інстанції з проханням роз'яснити зміст, строк та порядок оскарження ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав ще 24 лютого 2016 року, а звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 14 березня 2016 року. Тобто, строк апеляційного скарження сплинув ще 29 лютого 2016 року, а строк пропущено на 14 днів, що майже втричі перевищує встановлений КАС України строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду. Такий значний пропуск строку апеляційного оскарження вказує на халатність самого позивача по відношенню до оскаржуваного судового рішення. При цьому, юридична необізнаність та незнання законів не може визнаватися судом в якості поважної причини пропуску процесуального строку.
Отже, вказані судом недоліки апелянтом так і не були усунуті. Поважність пропуску строку апеляційного оскарження не була доведена.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.
Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 01 квітня 2016 року, до суду апеляційної інстанції не надано доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому, у відповідності до ч. 4. ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено .
Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2016 року по справі за його позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: