Справа: № 826/6097/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
31 травня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бужак Н. П.
Суддів: Межевича М.В., Твердохліб В.А.
За участю секретаря: Івченка М.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські страви" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські страви" до Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій незаконними,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські страви" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними дій.
Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські страви" подало клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з демонтажу нерухомого майна цілісного майнового комплексу за адресою проспект Броварський, буд. 5-з, вчиняти дії, що перешкоджають відновленню фасадної частини та даху нерухомого майна позивача, а саме: цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Броварський, 5-з та зобов'язання повернути вилучене майно, а саме: пластикові вікна, металеві конструкції та покрівлю для даху.
Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року клопотання позивача задоволено частково, заборонено Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до набрання рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії з демонтажу нерухомого майна цілісного майнового комплексу за адресою проспект Броварський, буд. 5-з.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як убачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські страви" оскаржує дії відповідача щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою за адресою м. Київ, проспект Броварський, буд. 5-з.
На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відповідач посилається на те, що 14.04.2016 року на підставі доручення відповідачем було розпочато демонтаж нерухомого майна позивача - цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, проспекти Броварський, буд. 5-з, а тому у даному випадку необхідне вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки майну позивача може бути заподіяна шкода.
На підставі цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову адміністративний суд першої інстанції надав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
До того ж, судом було враховано, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Так, у своєму клопотанні про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські страви" посилається на те, що цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Броварський, 5-з, вже зазнав пошкоджень: пошкоджено передній скляний фасад комплексу, зруйновано покрівлю даху, знято металеві конструкції та вікна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборонити відповідачу та третій особі вчиняти дії з демонтажу нерухомого майна цілісного майнового комплексу за адресою проспект Броварський, буд. 5-з відповідають предмету адміністративного позову та, водночас вірно зазначив, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, так як вони спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Що ж стосується заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, що перешкоджають відновленню фасадної частини та даху нерухомого майна позивача, а саме: цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Броварський, 5-з та зобов'язання третю особу повернути вилучене майно, а саме: пластикові вікна, металеві конструкції та покрівлю для даху, то колегія судів вважає, що у цій частині вимог було вірно судом першої інстанції відмовлено, так як відповідні заходи забезпечення позову спрямовані не на усунення небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а на їх відновлення.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про часткове задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії з демонтажу нерухомого майна цілісного майнового комплексу за адресою проспект Броварський, буд. 5-з.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.
Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає провадженню у справі.
Головуючий суддя: Бужак Н.П.
Судді: Межевич М.В.
Твердохліб В.А.
Повний текст виготовлено: 01 червня 2016 року.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Твердохліб В.А.