30 травня 2016 рокусправа № 804/16235/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.
секретар судового засідання: Царьова Н.П.
за участі представника відповідача Василенка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 р. в справі № 804/16235/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держаної фіскальної служби України (далі - ДФС) про визнання протиправними дій щодо невизнання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік від 21.09.2015 р. суб'єкта декларування - першого заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_2; зобов'язання прийняти до обліку та включити до баз даних ДФС декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік від 21.09.2015 р. суб'єкта декларування - першого заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_2; визнання протиправними дій по складанню повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 01.10.2015 р. № 23182/5/99-99-17-05-02-18; зобов'язання повідомити Генеральну прокуратуру України, Міністерства внутрішніх справ України та Національне антикорупційне бюро України шляхом направлення відповідного повідомлення про відсутність недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік позивача.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 р. позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що справа розглянута неповноважним складом суду через порушення приписів ч. 1 ст. 24 КАС України щодо розгляду і вирішення справи колегією у складі трьох суддів у разі, якщо предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність центрального органу виконавчої влади, яким є Державна фіскальна служба України. Крім того, апелянт зазначає, що подана позивачем уточнююча декларація за 2014 р. надійшла до ДФС 01.10.2015 р. та була взята до відома, оскільки станом на 01.10.2015 р. перевірку вже проведено, повідомлення направлені спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції та керівнику органу, в якому працює суб'єкт декларування.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Позивач та його представник до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний справи за відсутністю зазначених осіб.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 31.03.2015 р. фізичною особою ОСОБА_2, який займає посаду першого заступника Міністра інфраструктури України, подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, в якій допущено помилку, а саме: в розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно» в позиціях 23 та 24 не відображено у повному розмірі наявність належного нерухомого майна, замість відображення того, що у володінні позивача знаходиться дві земельні ділянки загальною площею 7 502,00 кв.м. та житловий будинок загальною площею 78,3 кв.м., у вказаній декларації в позиціях 23 відображено тільки одну земельну ділянку загальною площею 6 439,00, а в позиціях 24 житловий будинок загальною площею 78,3 кв.м. не було відображено взагалі.
Листом ДФС від 17.09.2015 р. № 8792/ш/99-99-17-05-02-14 направлено повідомлення про наявність розбіжностей, відображених в деклараціях, та прохання надати відповідні пояснення та докази з метою спростування виявлений невідповідностей.
Листом від 25.09.2015 р. № 5052/10/14-15 за підписом Міністра інфраструктури України до ДФС надані уточнююча декларація та письмові пояснення позивача, які містили детальний опис обставин виникнення розбіжностей.
Головою ДФС складено повідомлення № 23182/5/99-99-17-05-02-18 від 01.10.2015 р. про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, яке направлено до спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює позивач, а саме: до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Національного антикорупційного бюро України та Міністерства інфраструктури України, що призвело до необхідності спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, зокрема, Генеральній прокуратурі України, письмово (лист від 21.10.2015 р. № 32-357вих-15) звертатися до керівника органу, в якому працює суб'єкт декларування, з метою додаткового з'ясування обставин.
Листом від 28.10.2015 р. № 24992/5/99-99-17-05-02-16 ДФС повідомлено Міністерство інфраструктури України про прийняття поданої позивачем уточнюючої декларації від 21.09.2015 р. до відома.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що після завершення перевірки виявлених розбіжностей, виключно з урахуванням наданих суб'єктом декларування письмових пояснень та доказів, відповідач повинен був скласти висновок і вже на підставі такого висновку направляти відповідне повідомлення до спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.
Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, проте зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 24 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів, справа розглянута суддею одноособово, хоча предметом оскарження є дії Державної фіскальної служби України яка є центральним органом виконавчої влади.
Розгляд та вирішення справа суддею одноособово у випадку, коли справа підлягає розгляду судом першої інстанції колегією у складі трьох суддів, дає підстави для висновку, що справа розглянута та вирішення неповноважним судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції скасовується судом апеляційної інстанції.
Крім того, судом першої інстанції неправильно зазначений відповідач в справі - Голова Державної фіскальної служби України Насіров Р.М., хоча позивачем позов пред'явлено до Державної фіскальної служби України (а.с. 17-21).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31.03.2015 р. ОСОБА_2, який займає посаду першого заступника Міністра інфраструктури України, подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (далі - декларація), в якій в розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно» в позиціях 23 та 24 не відображено у повному розмірі наявність належного нерухомого майна, замість відображення того, що у володінні позивача знаходиться дві земельні ділянки, загальною площею 7 502,00 кв.м., та житловий будинок, загальною площею 78,3 кв.м., у вказаній декларації в позиціях 23 відображено тільки одну земельну ділянку, загальною площею 6 439,00, а в позиціях 24 житловий будинок, загальною площею 78,3 кв.м., не відображено взагалі.
Листом ДФС від 17.09.2015 р. № 8792/ш/99-99-17-05-02-14 позивача повідомлено про встановлення невідповідності між наявною податковою інформацією та відомостями, зазначеними у декларації, за змістом якого позивачу запропоновано не пізніше ніж на 15-й робочий день з дня отримання цього повідомлення задля з'ясування достовірності відображених у декларації відомостей та причин виникнення невідповідностей надати письмові пояснення та копії документів, які підтверджують відомості, зазначені у декларації.
Листом від 25.09.2015 р. № 5052/10/14-15 за підписом Міністра інфраструктури України до ДФС надана уточнююча декларація та письмові пояснення позивача, які містили опис обставин виникнення розбіжностей.
01.10.2015 р. ДФС направлено Генеральній прокуратурі України, Міністерству внутрішніх справ України, Національному антикорупційному бюро України та Міністерству інфраструктури України повідомлення № 23182/5/99-99-17-05-02-18 про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.
Листом від 28.10.2015 р. № 24992/5/99-99-17-05-02-16 ДФС повідомлено Міністерство інфраструктури України про прийняття поданої позивачем уточнюючої декларації від 21.09.2015 р. до відома.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів виходить з наступного.
Законом України «Про засади запобігання корупції» визначені положення щодо фінансового контролю, які є чинними.
Частиною 1 статті 12 цього Закону встановлено, що суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.
За приписами ч. 9 ст. 12 вказаного Закону перевірка достовірності зазначених у декларації відомостей здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, визначеному цим органом.
Для здійснення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, інша юридична особа публічного права протягом десяти днів з дня одержання декларації від суб'єкта декларування надсилає її копію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, під час проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей має право одержувати від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права та підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності інформацію або копії необхідних документів щодо зазначених відомостей в межах своїх повноважень.
Відповідно до ч. 10 ст. 12 Закону у разі встановлення за результатами передбачених цією статтею перевірок ознак правопорушення уповноважений підрозділ письмово повідомляє керівнику відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, його апарату, органу місцевого самоврядування, юридичної особи публічного права та спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції.
У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, письмово повідомляє про це спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.
Виявлення недостовірних відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, не звільняє суб'єкта декларування від обов'язку подати декларацію з достовірними відомостями. У такому разі декларація з достовірними відомостями підлягає оприлюдненню на заміну раніше оприлюдненої декларації у порядку, встановленому цим Законом.
Механізм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання (далі - відомості), зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація) за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», визначає Порядок здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.03.2015 р. № 333, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2015 р. за № 418/26863.
Пунктом 7 вказаного Порядку визначено загальний алгоритм проведення контролюючими органами перевірки, який включає такі складові:
1) одержання від державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права копії декларації суб'єкта декларування;
2) проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей, що фактично полягає в:
аналізі наявної в контролюючому органі податкової інформації щодо доходів, отриманих суб'єктом декларування, та порівнянні її з відомостями про доходи, вказані в декларації, з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації;
порівнянні відомостей про вказане в декларації нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання з наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації;
проведенні арифметичного контролю;
3) направлення запитів до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків для одержання документів (копій документів) та інформації щодо відомостей, які мають відображатися в декларації, у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», у разі:
встановлення розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них;
необхідності з'ясування інформації щодо перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у його власності цінних паперів, внесків до статутних (складених) капіталів товариств, підприємств, організацій, витрат на придбання, фінансових зобов'язань, інших відомостей, які мають відображатися в декларації;
4) одержання від суб'єкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них, у тому числі встановлені після отримання відомостей за запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків.
Надані письмові пояснення та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є обов'язковими до розгляду та врахування при складанні висновку про результати здійснення перевірки;
5) підготовка висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (далі - висновок);
6) надсилання письмового повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - повідомлення).
Як визначено п. 10 Порядку, отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.
За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність розбіжностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями.
Недостовірність вказаних у декларації відомостей вказується у висновку у разі, якщо суб'єктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та в інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання у декларації.
Відповідно до п. 16 Порядку у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них суб'єкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Суб'єкт декларування не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку.
Згідно з п. 17 Порядку висновок і повідомлення підписуються керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку. Факсимільне відтворення підпису керівника (або особи, яка виконує його обов'язки) контролюючого органу не допускається.
Відтак, встановлення контролюючим органом в ході перевірки зазначення декларантом недостовірних відомостей у декларації є підставою для направлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації, у разі, якщо декларантом у п'ятнадцятиденний термін дня отримання запиту контролюючого органу не надано письмові пояснення щодо виявлених розбіжностей та відповідних документів.
Саме у разі надання у зазначений строк пояснень та документів та підтвердження таких пояснень контролюючий орган зобов'язаний розглянути пояснення та врахувати їх під час підготовки висновку.
В даному випадку 17.09.2015 р. контролюючим органом направлено позивачу лист про надання пояснень у зв'язку із встановленням невідповідності між навіяною податковою інформацією та відомостями, зазначеними у декларації.
Листом від 25.09.2015 р. № 5052/10/14-15 Міністерство інфраструктури України направлена до ДФС уточнююча декларація та письмові пояснення позивача, які містили детальний опис обставин виникнення розбіжностей.
Відтак, контролюючий орган повинен був врахувати пояснення позивача при підготовці висновку.
З висновку ДФС про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 01.10.2015 р. № 9/17-05-02 (а.с. 131) вбачається, що в порушення вказаних приписів Порядку № 333 контролюючим органом не враховано надані позивачем пояснення стосовно виявлених невідповідностей.
У висновку зазначено про урахування письмових пояснень позивача та підтвердних документів. Разом з тим, цей документ містить висновок, що з урахуванням наданих позивачем документів, відомості, зазначені позивачем у декларації, є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації. При цьому контролюючий орган вказує на ті самі невідповідності, які зазначені відповідачем у листі на адресу Мінінфраструктури від 17.09.2015 р. про надання пояснень позивачем у зв'язку із встановленням невідповідності між навіяною податковою інформацією та відомостями, зазначеними у декларації. Будь-яка правова оцінка наданих позивачем пояснень та причини неврахування таких пояснень у висновку відсутні.
Таким чином, недотримання відповідачем вимог ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п. 16 Порядку № 333, свідчить про протиправність дій відповідача щодо неврахування наданих позивачем відомостей та декларації від 21.09.2015 р., що потягло за собою необґрунтоване направлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених позивачем у декларації.
Вказані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.
З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 р. в справі № 804/16235/15 задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 р. в справі № 804/16235/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.
Прийняти в справі № 804/16235/15 нову постанову.
Позов ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо невизнання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік від 21.09.2015 р. суб'єкта декларування - першого заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_2.
Зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти до обліку та включити до баз даних Державної фіскальної служби України декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік від 21.09.2015 р. суб'єкта декларування - першого заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_2.
Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України зі складання повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 01.10.2015 р. № 23182/5/99-99-17-05-02-18.
Зобов'язати Державну фіскальну службу України повідомити Генеральну прокуратуру України, Міністерство внутрішніх справ України та Національне антикорупційне бюро України шляхом направлення відповідного повідомлення про відсутність недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік суб'єкта декларування - першого заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_2.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.
Повний текст постанови складений 01.06.2016 р.
Головуючий: В.А. Шальєва
Суддя: С.В. Білак
Суддя: Н.А. Олефіренко