Справа № 447/2606/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/663/16 Доповідач: ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
27 травня 2016 року м.Львів
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року,
12 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про перегляд частини ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від 07 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДС про правопорушення, вчинені Миколаївським міжрайонним прокурором Львівської області ОСОБА_7 та начальником Миколаївського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 , передбаченого ст. 364 КК України, не визнання ОСОБА_5 потерпілим та відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 міліардів гривень.
У заяві ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року ОСОБА_6 в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР про правопрушення вчинені Миколаївським міжрайонним прокурором Львівської області ОСОБА_7 та начальником Миколаївського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 , передбаченого ст. 364 КК України, не визнання ОСОБА_5 потерпілим та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 міліардів гривень та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Миколаївське відділення поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення щодо прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та начальника Миколаївського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 , передбаченого ст. 364 КК України, прокурора ОСОБА_10 за ст. 364 КПК України за його заперечення проти задоволення скарги ОСОБА_5 ; визнати ОСОБА_5 потерпілим, відшкодувати моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 міліардів гривень.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_5 , оскільки судові рішення слідчого судді прийняті під час досудового розслідування в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають.
На ухвалу судді від 14 квітня 2016 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема, ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати частину ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР про правопорушення, вчинені Миколаївським міжрайонним прокурором Львівської області ОСОБА_7 та начальником Миколаївського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 , передбаченого ст. 364 КК України, не визнання ОСОБА_5 потерпілим та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 міліардів гривень, визнати його потерпілим, а також визнати незаконними дії суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в порядку ст. 61 КПК України, ст. 16 ЦК України, зобов'язати Миколаївське відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області внести до ЄРДС відомості про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України щодо суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , міжрайонного прокурора Миколаївського району Львівської області ОСОБА_9 , начальника Миколаївського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_10 за його заперечення проти задоволення скарги ОСОБА_5 , відшкодувати йому моральну шкоду в розмір 400 міліардів гривень.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги та матеріали провадження № 447/2606/15-к за заявою ОСОБА_5 , вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 392 КПК України судові рішення у формі ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених КПК України.
Із змісту положень глави 34 КПК України та положень ч.2 ст. 467 КПК України вбачається, що в апеляційному порядку підлягають оскарженню судові рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Нормою, закріпленою у п.24 ст. 3 КПК України передбачено, що під терміном «судове провадження» необхідно розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення, постановленого за заявою ОСОБА_5 про перегляд іншого судового рішення за нововиявленими обставинами, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Ухвала судді від 14 квітня 2016 року постановлена за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не може бути предметом розгляду в порядку глави 34 КПК України.
Крім того, згідно ст. 467 КПК України, суд не вправі приймати рішення, про задоволення яких просить заявник, зокрема, в частині необхідності зобов'язання Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України до суддів Миколаївського районного суду Львівської області: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , міжрайонного прокурора Миколаївського району Львіівської області ОСОБА_9 , начальника Миколаївського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_10 , а також відшкодування моральної шкоди, заявленої ним, оскільки є такими, що, згідно ст. 467 КПК України, виходять за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, судя Апеляційного суду
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_11